Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А43-23438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» января 2009 года                                     Дело № А43-23438/2008-45-787

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама - Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу № А43-23438/2008-45-787, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама - Нижний Новгород» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Н.Новгорода от 01.08.2008 № 37.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нижний Новгород» -  Лидяев В.В. – руководитель, на основании протокола от 05.05.2008 № 3, Шубин А.В. по доверенности от 22.09.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода – Ломей Ю.С. по доверенности от 19.01.2009, Кальченко Е.П. по доверенности от 19.01.2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Н.Новгорода (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кама – Нижний Новгород» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 30.06.2008 № 6.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, Инспекцией было вынесено решение от 01.08.2008 № 37 о привлечении Общества к  налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 275 760 руб. 40 коп. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 941 391 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 706 043 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 250 279 руб.06 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 845 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факты последующей реализации товара, приобретенного им у общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» и общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арктур».

Общество считает, что отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара.

Общество также указывает, что из обжалуемого решения не видно, чем реально подтверждаются показания Шишкина В.М. о том, что им были утеряны документы. Также Обществу не понятно, на каком основании Инспекция сделала вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» зарегистрировано по утерянному паспорту, а Шишкин В.М. никогда не был директором данного юридического лица и документы, в том числе пустые бланки, не подписывал.

Общество также указывает, что Инспекцией определяется Шишкин В.М. в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир», тогда как учредителем данного юридического  лица, в соответствии в учредительными документами, является Муфтаева Н.Р. При этом Инспекцией сделан вывод о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» по утерянному паспорту только на основании показаний директора Шишкина В.М., тогда как учредителем является Муфтаева Н.Р.

2

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом  расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из решения Инспекции, доначисление налога на прибыль в сумме 688 920 руб. за 2005г. и в сумме 65 352 руб. за 2006г., а также налога на добавленную стоимость в сумме 565 704 руб. произведено налоговым органом по операциям Общества по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арктур» ИНН 3729003812, юридический адрес: 153025, г.Иваново, ул.Тимирязева, 26.

В обоснование произведенных расходов Общество представило Инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (автошин) у общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арктур» ИНН 3729003812.

Однако согласно сообщению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 18.04.2008 №19-17/5121ДСП и от 11.07.2008 №23-17/39643 указанная организация не состоит на налоговом учёте в данной инспекции, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, контрольно-

3

кассовая машина с номером, напечатанным на кассовых чеках в Инспекции не зарегистрирована, в городе Иваново на улице Тимирязева дом №26 отсутствует.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах налоговый орган и Арбитражный суд Нижегородской области пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арктур» и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, составленные указанной организацией, содержат недостоверные сведения, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» зарегистрировано по утерянному паспорту.

Между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из решения налогового органа усматривается, что вывод о недостоверности первичных документов общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» сделан на основании объяснений Шишкина В.М.. Однако в материалах дела имеются его объяснения, данные 07.06.2006 оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД Оренбуржской области (л.д.33 т.2). Паспортные данные Шишкина В.М. в тексте объяснения отсутствуют, в нарушение статьи 90 Налогового кодекса РФ отсутствуют также сведения о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать доказанным факт подписания первичных документов и счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» неуполномоченным лицом, соответственно, не было оснований для признания доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 187119 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 19127 рублей 64 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 140339 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3282 рублей 82 копеек и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 32020 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль законным.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а требование Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу № А43-23438/2008-45-787 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кама - Нижний Новгород» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Н.Новгорода от 01.08.2008 № 37 в части налога на прибыль в сумме 187119 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 19127 рублей 64 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 32020 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 140339 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3282 рублей 82 копеек.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Н.Новгорода от 01.08.2008 № 37 в части налога на прибыль в сумме 187119 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 19127 рублей 64 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 32020 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 140339 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3282 рублей 82 копеек признать недействительным.

4

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу № А43-23438/2008-45-787 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама - Нижний Новгород»  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама - Нижний Новгород» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова