Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А79-8774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 января 2009 года                                                         Дело № А79-8774/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2008 по делу                 № А79-8774/2008 о встречном обеспечении заявления, принятое судьей Кузьминой О.С. по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания « Газтрубокомплект »  – Иванов Р.П. на основании приказа о назначении директора от 28.11.2008                 №   14.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по                           г. Чебоксары не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008 года № 15-08/329-1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2008 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения Инспекции до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

02.12.2008 Инспекция заявила в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в форме внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленным решением Инспекции от 27.10.2008 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 заявленное ходатайство удовлетворено. Обществу предписано предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 359 782 руб. 87 коп.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального права и в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о возможности уклонения Общества от исполнения решения суда в связи с отчуждением принадлежащего ему ликвидного имущества и списания денежных средств со счетов.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что внесение на депозитный  счет     Арбитражного суда Чувашской Республики денежных средств в размере 4 359 782 руб. 87 коп. нанесет значительный ущерб обществу. Принудительное взыскание денежных средств в указанной сумме негативно отразиться  на реальной  платежеспособности Общества, приведет к   невозможности   своевременного   исполнения   договорных   обязательств, обязательств перед сотрудниками Общества, к нарушению прав третьих лиц.

Основанием изменения юридического адреса Общества послужило     желание  участвовать в  Федеральных  программах   по   Приволжскому Федеральному округу на   конкурсной   основе, что обусловлено стремлением развития предприятия до межрегионального уровня.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу правовой позиции,  изложенной  в  пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,  если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из названной нормы видно, что удовлетворение ходатайства о встречном обеспечении - это право суда.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения  баланса публичных интересов бюджета в поступлении  обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция обосновала необходимость принятия встречного обеспечения возможным уклонением налогоплательщика от исполнения решения суда, поскольку 01.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о передаче регистрационного дела Общества в другой регистрирующий орган – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Юридический адрес Общества – Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 4.

Суд первой инстанции  посчитал  указанное обстоятельство достаточным для  применения встречного обеспечения по заявлению инспекции, и оснований для  переоценки  данного вывода у  суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах налоговый орган документально обосновал реальную угрозу неисполнения Обществом решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией ходатайство.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату государственной пошлины при заявлении ходатайства о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска, а также при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2008 по делу № А79-8774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                    М.Б. Белышкова

Судьи           М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис