Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А11-7393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А11-7393/2008-К1-6/285

27 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суздальские тепловые сети»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 по делу №А11-7393/2008-К1-6/285, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Суздальские тепловые сети» о взыскании 1 002 072 руб. 58 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 26133);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №26134),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Суздальские тепловые сети» о взыскании 969 879 руб. 19 коп. долга по договору № 26/2008 от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 32 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 08.10.2008. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество «Суздальские тепловые сети», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения заявитель выделяет рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что лишило сторону возможности представить доказательства и обосновать свои возражения.

Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на невозможность беспрепятственного выполнения условий договора в связи с отсутствием оплаты тепловой энергии со стороны общества с ограниченной ответственностью  «Суздальтеплосбыт».

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, поскольку ответчик в указанный период не пользовался данными денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменений. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору №26/2008 от 01.01.2008 между ООО "Водоканал" ("Водоканал") и ООО "Суздальские тепловые сети" (абонентом) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в городскую канализацию в согласованных в пунктах 2.1.1, 2.1.3. договора объемах, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и сброса сточных вод, своевременно производить оплату за полученную воду и сбрасываемые сточные воды, обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 3.2. договора количество израсходованной воды определяется по показаниям приборов учёта, установленных по адресам: г.Суздаль, ул.Ленина, д.80; г.Суздаль, ул. Промышленная, д. 6.

Количество сточных вод принимается равным 20% количества потребленной абонентом воды, полученной из всех источников (включая горячее водоснабжение) (пункт 3.3. договора с учетом протокола разногласий).

Оплата за услуги производится авансовыми платежами в размере 50 % от норматива водопотребления и водоотведения не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Окончательный расчет за услуги производится на основании счета (счета-фактуры), представленного абоненту до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала, указанный в акте выполненных работ, или наличными денежными средствами в кассу в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (пункты  4.6, 4.7, 4.8. договора).

В период с января 2008 года по июль 2008 года истец обеспечивал ответчика питьевой водой и принимал от ответчика сточные воды. Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры № 55 от 31.01.2008 на сумму 353 845 руб. 66 коп., № 241 от 29.02.2008 на сумму 321 692 руб. 27 коп., № 552 от 31.03.2008 на сумму 352 440 руб. 56 коп., № 783 от 30.04.2008 на сумму 287 381 руб. 68 коп., № 1091 от 31.05.2008 на сумму 236 310 руб. 02 коп., № 1287 от 30.06.2008 на сумму 88 690 руб. 78 коп., № 1432 от 31.07.2008 на сумму 5 074 руб. 15 коп. (с учетом НДС), всего на сумму 1 645 435 руб. 12 коп..

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 675 537 руб. 93 коп., задолженность составляет 969 897 руб. 19 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе спорный договор является договором на возмездное оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объемы водопотребления и водоотведения ответчика за спорный период подтверждены ежемесячными актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательства полной оплаты оказанных услуг, размер и наличие долга не опроверг.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты услуг. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд  обоснованно посчитал данное требование законным.

Необоснованным и юридически неверным является довод заявителя о неправильном применении норм материального права со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с  неоплатой тепловой энергии от общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» не может быть принято во внимание, поскольку отношения с третьими лицами не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых по договору обязательств перед истцом.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого решения апелляционной инстанцией не установлено.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 13424, 02387 о получении представителем ответчика определений суда по адресу: 601293 г. Суздаль ул. Ленина, 80 (том 1 л.д. 4, 73).

Открытое акционерное общество «Суздальские тепловые сети» не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании, представление доказательств по делу и возражений на иск, что не препятствовало рассмотрению данного дела по существу без участия ответчика.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 по делу №А11-7393/2008-К1-6/285 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суздальские тепловые сети»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева