Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А43-7700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 января 2009 года                                           Дело № А43-7700/2008-15-221

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года                в 11 час. 15 мин.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

в 16 час. 00 мин.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  14.10.2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу № А43-7700/2008-15-221 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-ВС» к индивидуальному предпринимателю Шикову Андрею Евгеньевичу о взыскании 10 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  –  не явился, извещен (уведомление №24851);

от ответчика – лично, паспорт серии 22 03 №832763 выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 09.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-ВС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шикову Андрею Евгеньевичу о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца – незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма) в формате DVD «Монтана» (производство России, 2007).

 Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя без образования юридического лица Шикова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-ВС» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шиков Андрей Евгеньевич обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан обеспечить предпринимателю возможность ознакомления с документами и материалами дела, направить копию искового заявления ответчику. При этом заявитель указал на необъективность и некачественность судебного протокола, на отсутствие в материалах дела извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал кем, на каких законных основаниях и в каких условиях осуществлялась видеозапись контрольной закупки контрафактного DVD-диска «Русские хиты №47», произведенная 04.03.2008 в торговой точке предпринимателя Шикова А.Е.

В ходе судебного заседания представитель заявителя сообщил, что представленная истцом в суд первой инстанции видеосъемка не может являться допустимым доказательством. При этом полагает, что статья 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение цифровой видеосъемки.  Кроме того, в деле отсутствует экспертиза,  подтверждающая то, что спорный DVD-диск не является лицензионным. Считает, что общество не вправе осуществлять контрольную закупку, поскольку подобного рода оперативно-розыскные мероприятия проводят уполномоченные на то органы, ответчик должен был присутствовать при закупке DVD-диска.  

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-ВС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что в обоснование факта реализации предпринимателем Шиковым А.Е. 04.03.2008 DVD-диска «Русские хиты №47», факта нарушения исключительных авторских прав в отношении фильма «Монтана» истцом представлен кассовый чек от 04.03.2008 на сумму 100 руб. Видеозапись осуществлялась в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2009 (протокол судебного заседания от 20.01.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-ВС» ссылается на то, что 04.03.2008 в торговой точке предпринимателя Шикова А.Е., расположенной в магазине «Райцентр» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Мончегорская, д. 16-Б, установлена реализация ответчиком диска формата DVD «Русские хиты №47» с аудиовизуальными произведениями, в том числе с фильмом «Монтана» (производство России, 2007) по цене 100 руб. за диск в количестве 1 штуки.

Как указал истец, обладающий исключительными имущественными правами на данное аудиовизуальное произведение, факт реализации произведения предпринимателем Шиковым А.Е. и распространении контрафактной продукции подтверждается кассовым чеком от 04.03.2008 №5254 на сумму 100 рублей, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в указанной торговой точке.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии произведения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом было установлено, что по договору от 18.09.2007 №18/09/07 о передаче исключительных имущественных авторских прав на использование аудиовизуальных произведений, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз Диджитал» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Парадиз-ВС», последнему были переданы права в отношении фильма «Монтана», в том числе право на воспроизведение, распространение.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику – предпринимателю Шикову А.Е. прав на распространение DVD-диска с аудиовизуальным произведением - фильмом «Монтана», в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафакте представленного DVD-диска с аудиовизуальным произведением «Монтана».

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, права на распространение которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Парадиз-ВС». 

В апелляционной жалобе предприниматель Шиков А.Е. ссылается на  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения аудиовизуального произведения. Данный довод ответчика проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, в том числе кассовый чек от 04.03.2008 №5254 на сумму 100 рублей, видеосъемку, гарантийный талон от 04.03.2008 №554, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком DVD-диска с фильмом «Монтана». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеосъемка не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного DVD-диска «Русские хиты №47», произведенную 04.03.2008 в торговой точке предпринимателя Шикова А.Е., в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка на нарушение правил проведения оперативно-розыскных мероприятий несостоятельна, поскольку в данной ситуации истцом использованы гражданско-правовые способы защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2008 местом нахождения индивидуального предпринимателя Шикова Андрея Евгеньевича значится город Нижний Новгород, улица Сазанова, дом 7, квартира 17, по которому судом первой инстанции направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания считать заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах,