Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А43-973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«15» июня  2007 года                                         Дело № А43-973/2007-9-39

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007 по делу № А43-973/2007-9-39, принятое судьей   Сандовой Е.М., по заявлению открытого акционерного общества «Волговятсквторцветмет» о признании частично незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.12.2006 и от 31.01.2007 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Волговятсквторцветмет» - Михеев В.Н. по доверенности от 11.05.2007,

от УФССП по Нижегородской области – представители не явились (почтовое уведомление № 54965),

от МИФНС № 13 по Нижегородской области – представители не явились (почтовое уведомление № 13).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Волговятсквторцветмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее- Управление) о признании частично незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.12.2006 и от 31.01.2007 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования общество, ссылается на то,  что взыскание суммы исполнительского сбора в максимальном размере приведет к ухудшению и без того сложного финансового положения Общества.

Управление с заявленным требованием не согласилось.

Решением от 14.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявленное требование и снизил размер исполнительского сбора до суммы 260 462руб. 18 коп., руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что общество в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу исполнителю не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При этом общество указало, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его тяжелом финансовом положении и о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 2604621 руб.68 коп. еще больше бы усугубило положение общества. Также общество указало, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Специализированным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа- постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району от 24.11.2006 №353, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением заявителем обязанности добровольно погасить сумму долга в размере 37 208 881 руб. 20коп. в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление от 13.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 604 621руб. 68 коп. Постановлением от 31.01.2007 размер исполнительского сбора был снижен до 2152673 руб.60 коп.

Посчитав указанные постановления частично незаконными, а взыскание исполнительского сбора в максимальном размере 7 % необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области, принимая решение об уменьшении исполнительского сбора с 2152673 руб.60 коп. до 260426 руб.18 коп., пришел к выводу, что Управление не должно было применять к Обществу максимальную меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55           (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценивая имущественное положение заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества уважительных причин, по которым исполнительный документ налогового органа не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс предприятия за 9 месяцев 2006 года (л.д.9), из которого усматривается, что сумма предъявленного требования в размере 37 208 881руб. равна стоимости основных средств общества, оцениваемых в сумме 37 593 000руб., при отсутствии денежных средств, необходимых для одномоментного погашения задолженности перед бюджетом.

Получение требуемой суммы за счет реализации оборотных активов, взыскания дебиторской задолженности, либо привлечения кредитных ресурсов требовало времени, выходящего за рамки установленного Обществу срока.

То обстоятельство, что основная сумма недоимки по налогу была погашена Обществом в январе 2007 не за счет имущества, на которое было обращено взыскание судебными приставами-исполнителями, а за счет заемных средств, предоставленных должнику основным акционером ОАО «Волговятсквторцветмет», дополнительно свидетельствует о добровольности исполнения Обществом исполнительного документа в части неоспариваемой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о снижении размера исполнительского сбора относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, по мнению апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм материального права имея в виду, что суд наделен полномочием непосредственного правоприменителя по делам этой категории, обязательный досудебный порядок рассмотрения которых судебными приставами- исполнителями действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, снижение размера исполнительского сбора произведено судом в рамках оспаривания обществом соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 329 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области с учетом характера совершенного обществом правонарушения, его имущественного положения (кредиторская задолженность), степени вины последнего в несвоевременном исполнении исполнительного документа, обоснованно посчитал примененную к нему судебными приставами-исполнителями максимальную меру административного воздействия несправедливой и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 260 462руб. 18коп.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.02.2007 по делу № А43-973/2007-9-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

    И.А.Смирнова