Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А43-12722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

26 января 2009 года                                         Дело № А43-12722/2008-26-263

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля и право»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008 о прекращении производства по делу № А43-12722/2008-26-263,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Земля и право» - Башмачниковой С.В. по доверенности от 20.01.2009, Чернигиной Е.Н. по доверенности от 20.01.2009;

от Главного управления внутренних дел по Нижегородской области – не явились (уведомление № 29964),

и  установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Земля и право» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления Главного управления внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.05.2008 № 12/1049 «О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Земля и право», действий сотрудников Управления и обязании Управления совершить определенные действия.

Определением от 15.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, оспариваемым судебным актом нарушены требования статей 45 – 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем было ограничено его право на обжалование в суде решения и действий органов государственной власти, должностных лиц.

Как указало Общество, в материалах дела отсутствуют документы, вынесенные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, кроме письма Управления о том, что материалы проверки направлены в следственный отдел при УВД по Борскому району и системные блоки приобщены к материалам уголовного дела № 66512.

Фактически доводы Общества сводятся к обстоятельствам проведенной проверки и незаконности оспариваемых постановления и действий должностных лиц Управления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.01.2009.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39 Закона РСФСР от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы в вышестоящие органы или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 02.06.2008 № 12/1049 Управлением проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности Общества, в ходе которой были изъяты системные блоки. Указанная проверка и действия сотрудников милиции произведены в рамках уголовного дела                  № 66512, возбужденного Управлением внутренних дел по Борскому району Нижегородской области по факту хищения материальных ценностей, компьютерной техники и программного обеспечения из Управления Роснедвижимости г. Бор Нижегородской области.

Материалы проверки и изъятые системные блоки с сопроводительным письмом от 02.07.2008 № 12/1250 направлены в Следственное управление при Управлении внутренних дел по Борскому району Нижегородской области для приобщения к указанному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, оспариваемое постановление принято и действия сотрудников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между хозяйствующим субъектом и правоохранительным органом о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, о необходимости их проведения не имеет экономического содержания.

Выводы суда не противоречат положениям действующего законодательства и судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного признается правомерным прекращение судом производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008 по делу № А43-12722/2008-26-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля и право» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов