Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А43-6343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А43-6343/2008-21-201

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Будько Людмилы Ивановны - Смирновой Е.П., действующей  по доверенности от 15.05.2008 (срок действия на 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой-НН» - Дементьевой Е.М., действующей  по доверенности от 08.04.2008 (срок действия на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» - Костериной Л.В., действующей по доверенности от  20.01.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будько Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Будько Людмила Ивановна (далее – Будько Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой-НН» (далее – ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН»), обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее – ООО «Стэлла») о признании  недействительными дополнительных соглашений от 14.06.2006 №1, от 04.09.2006 №2, от 27.03.2007 №3, от 28.05.2007 №4 к договору генерального подряда от 07.11.2005 №24/05.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные дополнительные соглашения являются сделками, совершенными с заинтересованностью, т.к. генеральный директор ООО «Предприятие-Инвестжилстрой-НН» Кузьмичев А.Б. на момент заключения сделок одновременно являлся участником другой стороны по дополнительным соглашениям (ООО «Экострой»), владеющим 33, 33 %  доли уставного капитала данного Общества.

Истец считает, что для заключения дополнительных соглашений требовалось одобрение общего собрания участников ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН», не заинтересованных в их совершении. Однако решение о заключении  оспариваемых  сделок не  принималось.

В качестве правового основания Будько Л.И. ссылается на статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». И поскольку дополнительные соглашения к договору генерального подряда    заключены с нарушением требований статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит признать их  недействительными.

Ответчик - ООО «Предприятие  Инвестжилстрой-НН» иск признал.

Представитель ответчика - ООО «Стэлла» (правопреемник ООО «Экострой»)  в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Экострой-Д» в судебном заседании указал, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2005 между ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» и ООО «Экострой» заключен договор генерального подряда №24/05, по условиям которого ООО «Экострой» приняло генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенным и отдельно стоящим предприятием бытового обслуживания, в границах улиц Петрищева и проспекта Ленинского Комсомола.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (договорная цена) определяется на основании сметы (Приложение № 2). Приложениями №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договорная цена определена в размере 160 200 297 рублей 32 копеек.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 14.06.2006 №1, от 04.09.2006 №2, от 27.03.2007 №3, от 28.05.2007 №4 ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» и ООО «Экострой» согласовали удорожание стоимости выполняемых работ по строительству объекта, а также стоимости материалов, механизмов и транспортных расходов.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями стоимость работ по строительству объекта увеличена на 53 137 727 рублей 01 копейку и составила 222 280 293 рубля 94 копейки.

Истец утверждает, что дополнительные соглашения, являющиеся предметом спора, имеют признаки заинтересованности применительно к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 45 частью 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении сделки, заключенной таким лицом от имени  общества, если оно владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося  стороной сделки.

Установлено, что ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» создано в 2002 году решением учредителей Будько Л.И. и Сивого В.В., владевших 50% долей в уставном капитале каждый. Зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации Советского района г. Нижнего Новгорода 25.04.2002.

Впоследствии состав участников Общества и соотношение их долей изменились, и в мае 2002 года участниками ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» стали Будько Л.И. с 34% доли в уставном капитале, Сивый В.В. с 33% долей в уставном капитале и Никитин В.А. с 33% долей в уставном капитале.        

На основании решения общего собрания участников ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» от 24.05.2005 директором Общества избран Кузьмичев А.Б..

Одновременно с 1999 года Кузьмичев А.Б. является участником ООО «Экострой»  с долей в уставном капитале,  равной 33,4 %.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства в их связи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствуют о том, что, заключая дополнительные соглашения №1 от 14.06.2006,  № 2 от 04.09.2006, № 3 от 27.03.2007 и № 4 от 28.05.2007, Кузьмичев А.Б. выступал в качестве лица, заинтересованного в их совершении, поскольку, как указано выше, будучи директором ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН», последний являлся участником ООО «Экострой»  с долей более 20% уставного капитала.

В нарушение положений статьи 45 части 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» названные дополнительные соглашения общим собранием ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» не одобрялись. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении требований корпоративного закона  при заключении оспариваемых сделок являются обоснованными.

Статьей 45 частью 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных названной нормой права.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах  практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или у участника в результате ее совершения. При этом на истца также возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец утверждает, что оспариваемыми дополнительными соглашениями нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишился той части дивидендов, на которые мог рассчитывать, если бы денежные средства в сумме 53 137 727 рублей 01 копейка не были направлены на оплату работ по строительству объекта, стоимость которых увеличилась в результате заключения дополнительных соглашений. Считает, что, являясь участником общества, он мог участвовать в собрании и голосовать против заключения данных соглашений, однако такое собрание не проводилось.

Как установлено Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания общества.

Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (статья 45 часть 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая  во  внимание  то  обстоятельство,  что  Будько  Л.И. является  участником  ООО  «Предприятие Инвестжилстрой-НН»,  которому принадлежит  34 % долей в уставном капитале, суд апелляционной инстанции полагает, что участие истца (Будько) в общем собрании участников Общества не могло повлиять на результат голосования по вопросу об одобрении  Обществом  оспариваемых сделок, если бы  оно имело место.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении  чистой прибыли между участниками общества. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогооблажения (чистая прибыль).

Лица,  участвующие  в деле, не оспаривают, что  за 2005 год  дивиденды  участникам ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» не выплачивались.  

Как следует из представленных ИФНС № 2 по Нижегородской области и ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» бухгалтерских балансов за 2006-2007 годы, в указанный период чистая прибыль Общества (в тыс.рублях)  имела тенденцию к увеличению с 8 822 000 до 274 906 000 рублей, что в значительной мере превышает данный показатель за 2005 год. При этом вопрос о распределении  чистой прибыли на выплату дивидендов предметом разрешения общего собрания участников ни в 2006 году, ни в 2007 году не  был. Доказательств того, что, обладая определенной суммой прибыли, Общество решило направлять ее на оплату работ по  договору генерального подряда, а не выплачивать  дивиденды, ответчиком не представлено. Таким образом, довод истца о том, что исполнение дополнительных соглашений, повлекло за собой уменьшение чистой прибыли и как следствие уменьшение дивидендов участников, является лишь предположением последнего. Бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми соглашениями прав истца на получение  дивидендов  суду не представлено.

Не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, подтверждающих, что  оспариваемые дополнительные соглашения привели к  безусловной убыточности  ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН».

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что основания для признания дополнительных соглашений  №1 от 14.06.2006,  № 2 от 04.09.2006, № 3 от 27.03.2007 и № 4 от 28.05.2007 недействительными, применительно к статье 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении иска Будько Л.И. следует отказать.

Признание иска ответчиком - ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в результате данного распорядительного действия ответчика нарушаются права иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении исковых требований Будько Людмилы Ивановны  к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» о признании  недействительными дополнительных соглашений №1 от 14.06.2006,  № 2 от 04.09.2006, № 3 от 27.03.2007 и № 4 от 28.05.2007 - отказать.

Взыскать   с  Будько Людмилы Ивановны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Г.А. Аксенова          

Т.С. Родина