Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А79-5260/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«26» января 2009  года                                                  Дело №  А79-5260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «26» января 2009года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разнежье»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  10.11.2008, принятое судьей Цветковой С.А.,  по делу № А79-5260/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разнежье» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» об истребовании имущества, взыскании 336007 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  –  Савельева Н.Л. – директор, приказ от 14.11.2005 №1;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №04720).

Общество с ограниченной ответственностью «Разнежье» обратилось в

Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» об истребовании установки охлаждения молока УОМ-4000, взыскании 86013 руб. расходов по оплате услуг лизинга и 512400 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в части истребования установки охлаждения молока от иска отказался в связи с ее возвратом ответчиком, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от

30.09.2008, просил взыскать 353302 руб. 02 коп. убытков.

В последующем истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика 336007 руб. 62 коп. убытков за период с 25.03.2008 по день возвращения ответчиком установки по охлаждению молока 30.09.2008, составляющих разницу в стоимости готового сыра-сырья, закупленного у других поставщиков, и сыра-сырья, который был бы изготовлен из охлажденного молока (с учетом расходов на его производство).

Уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству суда.

         Решением от 10.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части возложения обязанности передать  установку охлаждения молока прекратил, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Разнежье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части  отказа во взыскании убытков с СХПК «Заря» в пользу ООО «Разнежье».

При этом считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права,     неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, в результате того, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» незаконно удерживал установку охлаждения молока, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Разнежье», последнее было лишено возможности самостоятельно охлаждать молоко, приобретая его по цене неохлажденного. Заявитель указал, что за период с 03.04.2008 по 19.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Разнежье» было закуплено 5764,8 кг полуфабриката (сыра-сырья) на общую сумму 510 104,58 рубля. По мнению общества, оно   лишилось возможности приобретать дешевое сырье для своего производства, а было вынуждено покупать его по дорогой цене, в связи с чем сумма недополученных ООО «Разнежье»   доходов составила 336007,62 рубля. При этом пояснил, что за основу при расчете убытков, вызванных незаконным удержанием СХПК «Заря» установки по охлаждению молока, была взята цена 7 руб. за литр.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил расчет убытков. Заявитель пояснил, что сумма в размере 336 007,62 рублей составляет реальный ущерб, понесенный истцом в результате незаконного удержания ответчиком установки по охлаждению молока.

В ходе судебного заседания ООО «Разнежье»  заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии приказа от 18.06.2008 о списании товаров, копии акта от 18.06.2008 о списании товаров, копии справки от 09.12.2008 №216, копии справки от 16.10.2008 №415/302-02-19, письма от 08.12.2008, расчета стоимости производства полуфабриката сыра обезжиренного  ООО «Разнежье»   за период с 03.04.2008 по 19.06.2008.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.01.2009).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2009 (протокол судебного заседания от 20.01.2009).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, установка охлаждения молока УОМ-4000 передана истцу на основании договора лизинга № 85112-ФЛ/ННВ-07 от 19.07.2007, заключенного им с закрытым акционерным обществом «Европлан», по акту приема-передачи от 01.08.2007. 20.07.2007 сторонами по данному делу подписан договор № 1, в соответствии с которым истец арендовал у ответчика помещение площадью 30 кв.м в здании коровника, где предполагался монтаж установки для охлаждения молока, сроком на пять лет.

01.09.2007 сторонами заключен договор № 2 на закупку цельного молока, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять молоко натуральное коровье по ГОСТу в перерасчете по базисному содержанию жира 3,4 и плотностью не менее 1,027 кг/куб.м, а истец – принять и оплатить его по цене, указанной в протоколе согласования цены. 25.03.2008 истец направил письмо, полученное ответчиком 09.04.2008, в котором потребовал предоставить доступ в помещение и не препятствовать вывозу установки охлаждения молока УОМ-4000. Письмом от 11.04.2008 ответчик отказал в возврате установки до произведения расчета за поставленное молоко.

В ходе судебного разбирательства 30.09.2008 установка была возвращена ответчиком, в связи с этим истец уточнил исковые требования и в последующем просил взыскать с ответчика 336 007 руб. 62 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на  то, что доказательства невозможности закупки охлажденного молока для производства сыра-сырья,  а также большей в этом случае себестоимости сыра-сырья истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены, а также на то, что в соответствии с протоколом согласования цен с 01.09.2007, подписанным сторонами, стоимость 1 литра молока базисной жирности 3,4% составила 9 рублей, а не 7 рублей, как указано в представленном истцом расчете суммы убытков.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд признает обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом расчетным путем. За основу расчета истцом взята стоимость закупленного за время удержания установки с 03.04.2008  по 19.06.2008 обезжиренного сыра-сырья, а также стоимость 1 т молока, приобретенного у СХПК «Великовское», и стоимость изготовленного из него масла и сыра-сырья. Разница между стоимостью приобретенного сыра-сырья и изготовленного из молока сыра-сырья предъявлена истцом ко взысканию.

Вместе с тем,  приведенный расчет с достоверностью не доказывает фактический размер причиненных истцу убытков, поскольку не содержит транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством сыра-сырья. Кроме того, документально не подтверждено количество молока, использованного на изготовление  5764,8 кг закупленного сыра-сырья, что не позволяет установить сопоставимость величин, примененных при расчете убытков.  

Более того, как следует из пояснений представителя истца, стоимость готового продукта в данном  случае осталась неизменной.

Таким образом, материалами дела не доказан фактический размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец также не доказал, какие меры принимались им к уменьшению размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с удержанием имущества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  10.11.2008  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

       Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  10.11.2008 по делу № А79-5260/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Разнежье»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

          М.А.Максимова

          Е.Н.Наумова