Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А11-1949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А11-1949/2008-К1-13/143

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей       Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича – адвоката Лебедева А.А. (ордер от 19.01.2009 № 114);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, г.Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008 по делу № А11-1949/2008-К1-13/143, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, г. Муром Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», г. Муром Владимирской области, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 011 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторович (далее – ИП Елисеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК») о понуждении ответчика построить в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств два гаража с техническими характеристиками, указанными в договоре от 18.10.2005.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика во исполнение условий договора от 18.10.2005  200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 08.09.2008 в сумме 60 011 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «СМК» не выполнены обязательства по строительству 2 гаражей, принятые  по договору от 18.10.2005. В связи с чем у истца возникло право  требовать с ответчика  выплаты денежной компенсации  в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежной компенсации истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 60 011 рублей.

Ответчик – ООО «СМК»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008 исковые требования ИП Елисеева Н.В. удовлетворены частично: с ООО «СМК» в пользу ИП Елисеева Н.В. взыскана неустойка (пени) в размере 100 000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований ИП Елисееву Н.В. отказано.

ИП Елисеев Н.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на неверное толкование судом пункта 2.2 договора от 18.10.2005 о выплате компенсации за непостроенные гаражи как договорной неустойки. Такое толкование условий договора привело к  вынесению неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СМК» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2005 ООО «СМК» (предприятие) и ИП Елисеев Н.В. заключили договор, согласно которому предприятие обязалось в срок до 31.11.2005 на указанном в договоре месте за счет собственных средств построить два гаража с соответствующими техническими характеристиками. ИП Елисеев Н.В. обязался расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 1 от 02.09.2004 в срок до 25.10.2005; расторгнуть договор аренды на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию округа Муром Владимирской области, с кадастровым номером 33:26:01 07 07:0010, общей площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: город Муром, ул. Московская, д.111-А, в срок до 01.11.2005 и предоставить документы под строительство двух гаражей.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что построенные гаражи предприятие передаст 15.12.2005 по акту передачи.

Одновременно стороны согласовали, что в случае невыполнения предприятием в указанные сроки обязательств по строительству двух гаражей и их передаче последнее уплачивает Елисееву Н.В. денежную компенсацию в срок до 30.12.2005 в размере 200 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В связи с тем, что в установленный договором срок обязательства по договору от 18.10.2005 ООО «СМК» не выполнены, ИП Елисеев Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Елисеева  Н.В., суд первой инстанции  исходил из того, что сумма иска является не чем иным, как обеспечивающей обязательство неустойкой.

Данный вывод суда является правильным и следует из буквального толкования  условий договора от 18.10.2005, на основании которого у сторон  возникли определенные обязательства.

В силу  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство определяет, какие обязательства, кем и в каком объеме  должны быть выполнены.

Объем действий ответчика (ООО «СМК») согласован сторонами и закреплен в разделе 1 «Предмет договора», в соответствии с которым на ООО «СМК» возложено обязательство по строительству двух гаражей за счет собственных денежных средств с соответствующими техническими характеристиками и  передаче их по акту Елисееву Н.В. (пункты 1.4, 1.5 договора).

Изложенное не противоречит пункту 2.2 договора, который предусматривает ответственность ООО «СМК» в случае невыполнения  указанных обязательств  в согласованные сроки.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5, 2.2, сопоставляя их содержание и принимая во внимание положения статьей  330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежная компенсация, которую применительно к пункту 2.2. договора ООО «СМК» должно выплатить ИП Елисееву Н.В. в случае невыполнения обязательств по строительству гаражей, является неустойкой, т.е. денежной суммой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или просрочки исполнения обязательства.   

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств строительства гаражей ООО «СМК» не представило, то исковые требования об уплате денежной компенсации, т.е. неустойки, в соответствии с пунктом 2.2 договора являются обоснованными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом правильно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника.

Учитывая, что истец также не исполнил обязательства, возложенные на него применительно к пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора от 18.10.2005, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности должника до 100 000 рублей.

Юридически неправомерным явилось и  требование ИП Елисеева Н.В. о совокупном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не соответствует правилам о зачетном характере как неустойки, так и процентов. Согласно постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из названных мер ответственности. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ИП Елисеева Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано  правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008 по делу № А11-1949/2008-К1-13/143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, г.Муром Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

Т.С. Родина