Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А39-2310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 января 2009 года                                             Дело № А39-2310/2008-166/8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Ирины Александровны на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 14.10.2008, принятое судьей Шибелевой В.В., по делу № А39-2310/2008-166/8 по иску индивидуального предпринимателя Гаспарян Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чашина Владимира Александровича по доверенности от 11.01.2009 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещён (заявление о рассмотрении в его отсутствие),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаспарян Ирина Александровна (далее -  ИП Гаспарян И.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу (далее – ИП Арустамян К.В.)  об истребовании из чужого незаконного владения  12 штук столов на сумму 28 457 руб. 04 коп., 12 стульев на сумму 16 914 руб. 84 коп., двух кассовых аппаратов на общую сумму 32 000 руб., миксера стоимостью 32 145 руб. 68 коп., музыкального центра стоимостью 6 650 руб., витрины для ингредиентов и гастроемкости с крышками в количестве 7 штук на общую суму 150 263 руб.54 коп. и журнала кассира-операциониста.

Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Гаспарян И.А., не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просила решение отменить, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Заявитель считает доказанным факт владения ответчиком спорным имуществом, поскольку ИП Арустамян К.В. не отрицал того обстоятельства, что вывез данное имущество из арендуемого истцом помещения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно пояснил, что предположительно спорное имущество в настоящее время находится в торговом павильоне, принадлежащем истцу на праве аренды. Однако ИП Арустамян К.В., несмотря на вступившее в законную силу решение суда об устранении  препятствий в пользовании указанным торговым павильоном в пользу ИП Гаспарян И.А., занимает данное нежилое помещение. 

ИП Арустамян К.В. в отзыве   указал, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а принятый судебный акт - оставлению без изменения. Одновременно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя ответчика.

 Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является арендатором нежилого помещения по ул. Полежаева, д.46 г. Саранска по заключенному договору аренды торгового павильона №15/06 от 15.12.2006.

29 февраля ответчик из указанного торгового павильона вывез мебель, торговое оборудование и технику.

 Истец, считая  свои имущественные права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

 Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и  фактическое нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания на момент рассмотрения спора в суде.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку  имеющиеся в материалах дела документы  не позволяют в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в суде.

 Признание ИП Арустамяном К.В. вывоза им имущества из торгового павильона не подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика в настоящее время. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя высказал лишь предположение о месте нахождения спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 14 октября 2008 года по делу №А39-2310/2008-166/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Ирины Александровны, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                             Бухтоярова Л.В.

                                                                                                       Максимова М.А.