Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А11-3203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-3203/2008-К1-6/135

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу  № А11-3203/2008-К1-6/135, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Ковровская сетевая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест», о взыскании  156 808 руб. 89 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Жуковой В.П. по доверенности от 11.01.2009 № 1  сроком до 31.12.2009;

от ответчика – Ермоленко М.В. протокол № 2 от 01.09.2006, приказ №1 от 01.09.2006, Рынза В.А. по доверенности от 15.08.2008 сроком на 1 год, Жуковой Н.В. по доверенности от 15.08.2008 сроком на 1 год, Косоноговой А.В. по доверенности от 15.08.2008 сроком на 1 год;

от третьих лиц: ООО «Владимиртеплогаз» – не явился, извещен (уведомление № 29948); МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» – не явился, извещен (уведомление № 29947),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании 140 260 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2007 года на отопление и горячее водоснабжение обслуживаемого ответчиком жилого дома № 15 по ул. Свердлова и 16 548 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест».

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 16 548 руб. 41 коп.. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в сумме 140 260 руб. 48 коп.. По требованию о взыскании 16 548 руб. 41 коп. процентов производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, на момент оказания услуги компания не имела обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «КСК».

Ошибочным представляется заявителю вывод суда об отсутствии прямых договоров общества с ограниченной ответственностью «КСК» с жителями дома. Считает, что не были приняты во внимание показания свидетеля о переговорах с директором Общества о заключении прямых договоров без посредничества управляющей компании «Наш Дом», а также то, что проект договора №3028 на поставку тепловой энергии для жителей дома был направлен и получен УК «Наш Дом» 2 августа 2007 года, в то время как с мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на основании агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «КСК» уже производило начисления и сбор платежей напрямую с жителями дома.

Указывает, что суд неверно истолковал подпункт «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004.

Отмечает, что управляющая компания «Наш Дом» не отвечает  требованиям, предъявляемым к абонентам статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета при начислении платежей за услугу по горячему водоснабжению.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что до расторжения договора МУП «ЖЭТ» производило расчеты количества потребляемой тепловой энергии жителями дома № 15 по ул. Свердлова на основании прибора учета, установленного в котельной по ул. Щорса.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 ОГРН 1053301857025 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 33 № 000596451).

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ковров, ул.Свердлова, д.15 принято решение о выборе с 01.11.2006 Управляющей компании "Наш Дом" с передачей ей функций управления указанным домом.

С собственниками помещений данного дома ответчик заключил договоры управления многоквартирным домом, целью которых является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, предоставление собственнику (потребителю) коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

До 1 марта 2007 года поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение данного дома производилась муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест" на основании договора №311 от 10.01.2007.

В связи с передачей с 01.03.2007 тепловых сетей в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" МУП "ЖЭТ" письмом от 06.03.2007 № 623 уведомило ответчика о расторжении с 01.03.2007 договора № 311 от 10.01.2007.

ООО "КСК" (энергоснабжающая организация) в марте 2007 года от котельной на ул.Щорса через присоединенную сеть отпускало тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) многоквартирного дома №15 по ул. Свердлова, находящегося в управлении ответчика.

Направленный истцом договор теплоснабжения № 3028 от 16.03.2007 подписан ответчиком с протоколом разногласий по целому ряду условий, разногласия по которым не были урегулированы сторонами в установленном порядке.

Между ООО "КСК" (принципалом) и ООО "Владимиртеплогаз" (агентом) заключен агентский договор № 26/03/07 от 01.03.2007, по которому "агент" обязался по поручению "принципала" от своего имени, но за счет "принципала" реализовывать тепловую энергию, принадлежащую "принципалу", производить начисления и сбор денежных средств с потребителей за поставленную тепловую энергию.

В марте 2007 года на отопление и ГВС многоквартирного дома №15 по ул. Свердлова истцом была поставлена тепловая энергия в количестве 175,322 Гкал, для оплаты которой агент (ООО "Владимиртеплогаз") направил ответчику счет-фактуру № КО000000447 от 31.03.2007 на сумму 140 260 руб. 48 коп. (с НДС).

В связи с отсутствием на доме общедомового прибора учета тепловой энергии истец определил количество тепловой энергии расчетным путем по Методике Госстроя от 12.08.2003 №105. Количество тепловой энергии, поставленной в марте 2007 года на отопление и ГВС дома № 15 по ул. Свердлова, ответчиком документально не опровергнуто.

В расчете стоимости тепловой энергии истец применил тариф в размере 677 руб. 98 коп. за 1 Гкал без учета НДС, установленный постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.02.2007 № 5/1.

Указанное постановление было официально опубликовано в газете «Владимирские ведомости» №41 от 07.03.2007.

Неоплата ответчиком поставленной в марте 2007 года тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд верно посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемых правоотношениях истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (тепловой энергии), а ответчик, отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жителям дома предоставляются коммунальные услуги (отопление и ГВС), является исполнителем коммунальных услуг, жители дома являются потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные товары для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются нормами параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Основные требования к приборам учета тепловой энергии приведены в разделе 5 Правил, порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя изложен в разделе 7 Правил. Положения Правил направлены на учет объемов тепловой энергии как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования.

Наличие допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла ответчиком суду не доказано.

Довод заявителя жалобы о наличии в некоторых квартирах индивидуальных счетчиков горячей воды (водомеров) обоснованно не принят судом во внимание. Данные внутриквартирных индивидуальных счетчиков (водомеров) не учитывают неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения количества тепловой энергии на ГВС с учетом показаний индивидуальных водомеров не был согласован сторонами.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также на то, что до расторжения договора МУП «ЖЭТ» производило расчеты количества потребляемой тепловой энергии жителями дома № 15 по ул. Свердлова на основании прибора учета, установленного в котельной по ул. Щорса несостоятельны.

Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2007 года на отопление и ГВС находящегося в его управлении многоквартирного дома №15 по ул.Свердлова ответчиком судам не представлено.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Довод о наличии у истца прямых договоров с жителями данного дома вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Показания старшей по дому Косоноговой А.В.,  направление проекта договора в адрес ответчика с нарушением срока, на которые безосновательно ссылается заявитель, не могут служить доказательством данного утверждения. Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика (исполнителя коммунальных услуг) от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Бездоказательным представляется и довод о том, что УК «Наш Дом» не отвечает установленным статьями