Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А11-2793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         

26 января 2009 года                                        Дело № А11-2793/2008-К1-6/102

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – муниципального образования «Город Кольчугино» в лице администрации города Кольчугино – главы администрации Мочалова К.Н. (удостоверение № 23 от 26.02.2008), Шустровой Е.Н., действующей по доверенности от 20.05.2008 (срок действия 3 года), Булановой Н.В., действующей по доверенности от 22.12.2008 (срок действия до 28.02.2009);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГУТЭК-Владимир» - Новацкого Ю.И., действующего по доверенности от 01.12.2008 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 25331),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Кольчугино» в лице администрации города Кольчугино на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008 по делу № А11-2793/2008-К1-6/102, принятое судьей Ушаковой Е.П.

по иску закрытого акционерного общества «ГУТЭК-Владимир» к муниципальному образованию «Город Кольчугино» в лице администрации города Кольчугино о взыскании убытков в сумме 8 556 948 рублей 91 копейки,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         закрытое акционерное общество «ГУТЭК-Владимир» (далее - ЗАО «ГУТЭК-Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию «Город Кольчугино» в лице администрации города Кольчугино (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 5 691 150 рублей 34 копеек, связанных с применением предельного индекса изменения размера платы граждан по оплате коммунальных услуг в январе-марте 2008 года.

         Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 8 556 948 рублей 91 копейки, связанные с применением предельного индекса изменения размера платы граждан  по оплате коммунальных услуг в  январе-июне 2008 года.

         Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в связи с применением предельного индекса изменения размера оплаты граждан за коммунальные услуги Общество понесло убытки. Поскольку сумма выпадающих доходов за январь-июнь 2008 года истцу не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Ответчик - Администрация иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008 по делу А11-2793/2008-К1-6/102 исковые требования  ЗАО «ГУТЭК-Владимир» удовлетворены: за счет казны муниципального образования «Город Кольчугино» в пользу ЗАО «ГУТЭК-Владимир» взысканы убытки в сумме 8 556 948 рублей 91 копейки и судебные расходы. 

  Ответчик – Администрация, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт, заявитель фактически не согласен с размером тарифа, который применен истцом в спорном периоде, поскольку, по мнению заявителя, в размер тарифа необоснованно включен дополнительный показатель – инвестиционная составляющая, а также иные расходы, экономическая обоснованность которых не подтверждена. Этот факт, как утверждает заявитель, был   установлен Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, в связи с чем с  01.06.2008  тариф был снижен.

  Кроме того, заявитель считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые исключают возможность компенсации истцу убытков, а именно то, что ЗАО «ГУТЭК-Владимир» не является теплоснабжающей организацией, а также то, что в бюджете муниципального  образования  отсутствуют средства на возмещение убытков.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО «ГУТЭК-Владимир» в связи с реорганизацией ЗАО «ГУТЭК-Владимир». Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Произведена замена выбывшего истца - ЗАО «ГУТЭК-Владимир» его правопреемником - ООО «ГУТЭК-Владимир».

Представитель истца - ООО «ГУТЭК-Владимир» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

        Представитель третьего лица - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от  22.12.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ГУТЭК-Владимир» являлось теплоснабжающей организацией, в период с января по май 2008 года осуществляло отпуск тепловой энергии населению города Кольчугино по тарифу, установленному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 32/2 от 07.12.2007 в  размере 747, 04 рубля за Гкал (без НДС).

        В соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением губернатора Владимирской области № 674 от 11.09.2007 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Владимирской области в 2008 году» администрация города Кольчугино установила на 2008 год предельные уровни платежей граждан города Кольчугино за коммунальные услуги.

        При этом положением, утвержденным постановлением главы администрации города Кольчугино № 44 от 16.04.2008, определен порядок возмещения убытков предприятиям коммунального комплекса, образующихся в результате применения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

        В соответствии с разделом 3 Положения расходы предприятий коммунального комплекса в связи с оказанием ими услуг населению муниципального образования «Город Кольчугино» финансируются в пределах средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели в городском бюджете и согласно бюджетной росписи.

Факт оказания услуг и размер выпадающих доходов истца (убытки) ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами № 544 от 31.01.2008, № 1102 от 29.02.2008, № 1548 от 31.03.2008, № 2021 от 30.04.2008, № 2427 от 30.05.2008, № 2841 от 30.06.2008.

  Однако Администрация не представила доказательств выделения средств из местного бюджета на компенсацию ЗАО «ГУТЭК-Владимир» убытков, связанных с применение предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом убытки, образовавшиеся в результате применения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в январе-мае  2008 года  за счет казны муниципального образования «Город Колчугино».

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Владимирской области.

  Разрешая доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

  Как указано выше, заявитель фактически не согласен с размером тарифа, который применен истцом, поскольку, по мнению заявителя, в размер тарифа необоснованно включен дополнительный показатель – инвестиционная составляющая, а также иные расходы, экономическая обоснованность которых не подтверждена.

  В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на  электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Статьей 7.1 названного Закона предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

  В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 32/2 от 07.12.2007 для ЗАО «ГУТЭК-Владимир»  с 01.01.2008 был установлен тариф на тепловую энергию в размере 747 рублей 04 копеек за 1 Гкал  без НДС. Однако указанное постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в установленном порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

  Таким образом, утвержденный тариф подлежал применению до 01.06.2008, т.е. до того момента, как постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 10/1 от 22.05.2008 в действующий тариф на тепловую энергию внесены изменения, в соответствии с которыми  он составил с 01.06.2008   686 рублей 20 копеек  за 1 Гкал, без НДС.

          Ссылка заявителя на отсутствие средств в бюджете МО «Город Кольчугино» на покрытие расходов ЗАО «ГУТЭК-Владимир»,  применительно к положениям гражданского законодательства об ограничении размера ответственности, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки истца.

          Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008 по делу № А11-2793/2008-К1-6/102 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кольчугино» в лице администрации города Кольчугино- без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Н.А.  Казакова

                                                                                Г.А. Аксенова