Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А43-29795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26»  января 2009 года                               Дело № А43-29795/2008-42-447

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу № А43-29795/2008-42-447, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.08.2008 № 515-04-1308-08д.

В судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 16.07.2008 № 515-04-131-08 17.07.2008 была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Советского района»  (далее по тексту – Общество) на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, проезд Конный, д.9.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.07.2008 № 515-04-209-08/ДЮ.

Протокол об административном правонарушении № 515-04-79-08/ДЮ составлен 18.07.2008 в присутствии законного представителя Общества, а 01.08.2008 исполняющий обязанности заместителя руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 515-04-1308-08/ДЮ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 28.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Письмом от 21.01.2009, переданным посредством факсимильной связи, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письмом от 11.01.2009 № 11 Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  ее представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса

2

Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было обжаловано Обществом. Решением от 24.10.2008 № 879 по жалобе Общества постановление оставлено без изменения. Копия решения получена законным представителем Общества 24.10.2008. С учетом вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в арбитражный суд могло быть подано в срок до 10.11.2008.

Согласно отметке на конверте № 10161 заявление в арбитражный суд от 11.11.2008 сдано на почту 12.11.2008.

Общество в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ссылалось на то обстоятельство, что срок был пропущен ввиду болезни главного специалиста договорно-правового отдела.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный факт свидетельствует о недостаточной организации делопроизводства заявителя, а потому не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в рамках установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Обществом представлено не было.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не вынес отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу № А43-29795/2008-42-447 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

 Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова