Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А11-10866/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26»  января  2009 года                          Дело № А11-10866/2008-К2-22/549

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Дау Изолан» на решение Арбитражного суда Владимирской области                        от 10.12.2008 по делу №А11-10866/2008-К2-22/549, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора во Владимирской области от 08.10.2008                  №17-160-В/2008 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Шишков Д.А. по доверенности от 21.01.2009 №28-05-35/87, Рябов А.В. по доверенности от 21.01.2009 №28-05-35/87;

от ООО «Дау Изолан» - Сидорова М.Е. по доверенности от 25.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 08.10.2008 №17-160-В/2008  о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  В обоснование своего заявления общество сослалось на отсутствие во вменяемых ему в вину действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само правонарушение  представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 размер назначенного обществу штрафа снижен до 40000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

     Кроме того, общество указывает на отсутствие во вменяемых ему  в вину действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дау Изолан" (Продавец) и производственное частное унитарное предприятие "Фильтр", Беларусь (Покупатель) заключили контракт от 26.12.2006 № 25-ВЭ. Согласно данному контракту Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять полиэфирный компонент А Изолан Ф-61 (оранжевый), компонент Б Ф-61, полиэфирный компонент А Изолан Ф-66, полиэфирный компонент А Изолан Ф-61/3, компонент Б Ф-61/3, смазку марки Изолит-62 (продукцию) надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и валюте оплаты, указанным в спецификации поставки, а также на условиях, определяемых положениями настоящего контракта.

Общая сумма контракта определяется на основе спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Ставка НДС – 0 %. Валюта платежа – рубли РФ. Покупатель производит 100 % предоплату в российских рублях на расчетный счет Продавца согласно выставленной спецификации поставки. Срок поставки продукции – в течение 14 дней после зачисления денежных средств на счет Продавца, указанный в контракте. Условия поставки – FCA г. Владимир (Инкотермс – 2000). Количество и цена отгружаемых компонентов согласовываются на каждую

отгрузку в спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2007, а в части расчетов до момента исполнения всех обязательств, включая выплату штрафных санкций и пени.

        Обществом оформлен 09.02.2007 в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г.Владимире паспорт сделки № 07020007/1000/0017/1/0 без суммы. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007. Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2007 № 6 к контракту Покупатель обязуется произвести оплату в российских рублях на расчетный счет Продавца согласно спецификации поставки № 6 от 10.10.2007, счету-фактуре № 7448 от 24.10.2007, ТТН № 4848 от 24.10.2007 на сумму 916 760 руб. в срок до 28.11.2007. До заключения данного соглашения Покупатель перечислил платежным поручением от 16.11.2007 № 275 в оплату указанной продукции 274000 руб.

Следующая валютная операция по контракту после внесения дополнительным соглашением от 21.11.2007 № 6 соответствующего изменения в контракт осуществлена 22.11.2007 – перечисление Покупателем денежных средств в сумме 123700 руб. на счет Продавца платежным поучением от 21.11.2007 № 178. Обществом не производился вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации после заключения дополнительного соглашения от 21.11.2007 № 6 к контракту от 26.12.2006 № 25-ВЭ.

Следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 22.11.2007. Фактически паспорт сделки переоформлен 29.11.2007, то есть на 7 дней позже установленного срока.

       Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 26.09.2008 составило протокол об административном правонарушении и 08.10.2008 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 17-160-В/2008 о привлечении                ООО «Дау Изолан»  к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области  пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дау Изолан» состава вменяемого ему административного правонарушения, однако снизил размер назначенного обществу штрафа с 50000 до 40000 рублей.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании пункта 3.15-1 Инструкции №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела и ведомости банковского контроля (л.д.53-61), следующая после внесения 21.11.2007 изменений в контракт валютная операция по контракту №25-ВЭ осуществлена 22.11.2007. Фактически документы в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки направлены обществом 29.11.2007, то есть на 7 дней позже установленного срока.

Общество не переоформило паспорт сделки ни в день осуществления валютной операции 22.11.2007, ни во время совершения 27 и 28 ноября 2007 последующих валютных операций по расчетам за продукцию, отгруженную 24.10.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Дау Изолан» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Утверждение общества о том, что зафиксированная в ведомости банковского контроля 22.11.2007 валютная операция осуществлена в рамках дополнительного соглашения от 11 апреля 2007, а не 21 ноября 2007 не может быть принято во внимание, так как условия оплаты по дополнительному соглашению от 11.04.2007 в отношении продукции, отгруженной 24.10.2007, утратили юридическую силу принятием по этому вопросу дополнительного соглашения от 21.11.2007, в рамках которого и была осуществлена упомянутая выше валютная операция.

 Довод ООО «Дау Изолан» относительно иной даты заключения дополнительного соглашения в ноябре 2007г., чем указана в соглашении от 21.11.2007 и отсутствии в связи с этим обязанности по переоформлению паспорта сделки именно 22.11.2007г., предусмотренными законом средствами доказывания обществом не подтвержден.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

При таких данных неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с одновременным снижением наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств до минимального, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО «Дау Изолан» подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 по делу №А11-10866/2008-К2-22/549 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова