Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А43-19565/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

26 января 2009 года                                       Дело № А43-19565/2008-8-556  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Аксёновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – закрытого акционерного общества «Зиверт» – директора Новожилова Э.Ю. (протокол от 19.01.2007), Сергеевой Е.С., действующей по доверенности от 02.10.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика – Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» - Лукиной Н.В., действующей по доверенности от 14.03.2008 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зиверт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу № А43-19565/2008-8-556, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества «Зиверт» к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 5 482 рублей 47 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

       закрытое акционерное общество «Зиверт» (далее - ЗАО «Зиверт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (далее - ФГУЗ) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 5 482 рублей 47 копеек.

       Исковые требования основаны на положениях статей 15, 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания услуг от 17.04.2008. Результатом оказания услуг являлось экспертное заключение № 189 от 22.05.2008. Поскольку указанная  санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для предприятия ЗАО «Завод «Труд» (далее - ПДВ) установила его несоответствие СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению атмосферного воздуха населенных мест», истец обратился в другой орган – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 153», который подтвердил соответствие ПДВ требованиям санитарного законодательства. В связи с существенным нарушением условий договора от 17.04.2008, выразившемся в оказании услуг ненадлежащего качества, истец просит его расторгнуть, а расходы в сумме 5 482 рублей 47 копеек возместить за счет ответчика.

Ответчик - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу № А43-19565/2008-8-556 ЗАО «Зиверт» в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Зиверт», не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель считает необоснованным вывод суда о надлежащим исполнении ответчиком работ по проведению экспертизы. По мнению заявителя, данное обстоятельство не доказано.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 153», которое подтвердило соответствие ПДВ требованиям санитарного законодательства.

Указывая, что судом не применены положения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, СанПиНа, статей 721, 720, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом  допущено нарушение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в судебном заседании и в отзыве от 15.01.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 между ЗАО «Зиверт» (заказчиком) и ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (исполнителем) был заключен договор на проведение работ (оказание услуг), предметом которого явилось проведение исполнителем  санитарно-эпидемиологичекой экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для предприятия ЗАО Завод «Труд» (ПДВ).

Платежным поручением № 187 от 21.04.2008 заказчик (ЗАО «Зиверт») перечислил ответчику аванс в размере 1 682 рублей 20 копеек.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы составлено заключение № 189 от 22.05.2008, согласно которому ПДВ для предприятия  ЗАО «Завод «Труд» не соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования обеспечения качества атмосферного воздуха населенных пунктов».

Оценивая правовую природу указанного договора, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг и руководствовался при разрешении спора положениями главы 39 Гражданского кодека Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде.

Будучи несогласным с указанным выше заключением, ЗАО «Зиверт» обратилось в другое учреждение – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 153», о чем заключен договор на проведение санитарно-эпидемиологических услуг от  07.07.2008 № 28.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 153» выдано экспертное заключение № 4 от 10.07.2008, согласно которому спорный проект ПДВ соответствует требованиям санитарного законодательства. Ссылаясь на данное заключение, истец полагает, что услуги по договору о проведении работ № 04ОС-0000004882 от 17.02.2008 ответчиком выполнены некачественно, в результате чего истцу причинены убытки.

Вместе с тем, тот факт, что ЗАО «Зиверт» не согласилось с выводами, сделанными ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги последним выполнены некачественно.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 частью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Утверждая о том, что услуги по договору ответчиком выполнены некачественно, истец тем не менее, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Ссылка ЗАО «Зиверт» на заключение от 10.07.2008, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 153», как на доказательство оказания услуг ненадлежащего качества, является необоснованной. Из заключения № 4 от 10.07.2008 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 153» следует, что предметом исследования  специалистами являлся проект нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия ЗАО «Завод «Труд», а не результат работы, выполненной ответчиком по договору. Кроме того, названное заключение не содержит выводов о каких-либо недостатках, допущенных ответчиком при составлении заключения № 189 от 22.05.2008.

Институт  гражданско-правовой  ответственности требует предъявления доказательств, достоверно подтверждающих нарушение стороной обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевшая сторона несет убытки. Поскольку в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил таких доказательств, то в удовлетворении исковых требований ЗАО «Зиверт» о расторжении договора и взыскании убытков отказано правомерно.

В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ЗАО «Зиверт» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поводу недостатков выполненного ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано. 

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ЗАО «Зиверт» фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и подлежащим отклонению. 

Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу № А43-19565/2008-8-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зиверт» – без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                 Н.А. Насонова             

Судьи

                   Г. А. Аксёнова

              Т.С. Родина