Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А43-24637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

26  января  2009 года                                           Дело № А43-24637/2008-43-343

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  26.01.2009

.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.09.2008  № 009725 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» – генеральный директор Ямпольская Т.Л. согласно приказу от 25.04.2005  № 4, Стадник Ю.А. по доверенности от 17.09.2008 .        

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – управление, административный орган)  от 10.09.2008  № 009725 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным обжалованный ненормативный правовой акт.

На основании части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что заключенный 06.06.2008 договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и поручения. Последствия расторжения договоров данного вида Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает по-разному. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре предусмотрено право на отказ от исполнения договора. Возложение при расторжении договора на туриста обязанности по оплате турагенту вознаграждения, пропорционального услугам, оказанным на момент расторжения договора, не противоречит, по мнению подателя апелляционной жалобы, требованиям статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей  уплату поверенному вознаграждения соразмерно выполненной им работе.

Заявитель также считает, что  в договоре указан способ определения стоимости вознаграждения турагента и размер такого вознаграждения. Вывод суда о возможности турагента произвольно устанавливать размер вознаграждения необоснован.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные требования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность  решения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения  заместителя руководителя управления от 04.08.2008 № 460  о проведении мероприятия по контролю с учетом заявления гражданки Турецковой Л.П. в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В  ходе мероприятия установлено, что между  обществом и Турецковой Л.П. заключен договор от 06.06.2008 о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста. В названный договор включено условие (пункт 7.2), предусматривающее в случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора или отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристического продукта обязанность заказчика оплатить турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора.

Посчитав, что данное условие противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон), административный орган по результатам мероприятия по контролю  составил акт от 26.08.2008, протокол от 28.08.2008 №009725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс), принял постановление от 10.09.2008 о привлечении общества к административной ответственности  за совершение вменяемого правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона            № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить наряду с фактически понесенными турагентом расходами по исполнению договора вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора, пришел к  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.8. Не установив нарушения управлением процедуры привлечения общества к ответственности, признал правомерным оспоренный ненормативный правовой акт.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей в связи с включением  в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения Закон не предусматривает.

Также статьей  782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, включение в договор условий об оплате иных, кроме фактически понесенных расходов, является незаконным, ущемляет права и интересы потребителя как стороны по договору.

 Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от забронированного или подтвержденного туристского продукта заказчик обязан оплатить турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора.

Суд первой инстанции, указав, что договором не регламентирован  порядок  определения размера оказанных услуг, их размер, правомерно  пришел к выводу, что  турагент  может произвольно устанавливать размер вознаграждения, что недопустимо, и в нарушение Закона возлагает на  туриста дополнительную, не предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, обязанность.

Таким образом, включение обществом в договор  условия о необходимости уплаты вознаграждения, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора, в случае  отказа заказчика от исполнения договора противоречит установленным Законом требованиям, нарушает права потребителя и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении управлением материалов административного дела общество надлежаще извещено (л.д.18, 38,39).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии с пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что стороны при заключении договора должны руководствоваться  обязательными правилами, установленными законом и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения.

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 №-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно  указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерацией  и главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».   В связи с чем не принимаются доводы заявителя со ссылкой на статью 978 главы 49 (Поручение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 782  главы 39  (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерацией предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность  по уплате вознаграждения, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения  договора, в связи с односторонним отказом от исполнения возмездной сделки по оказанию услуг данной нормой также не предусмотрена.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу № А43-24637/2008-43-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                                  Т.В. Москвичева