Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А43-23831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 января 2009 года                                           Дело № А43-23831/2008-17-635

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обломовой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по делу № А43-23831/2008-17-635 по иску Обломовой Надежды Борисовны к Нижегородскому швейному открытому акционерному обществу «Маяк», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аэроход», закрытого акционерного общества «Аэроход», о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён;

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление №24994);

от третьих лиц: ООО «Аэроход» - не явился, извещен (уведомление №24996);    ЗАО «Аэроход» -   адвоката Фроловой Наталии Павловны по доверенности от 20.11.2008 сроком действия до 31.12.2009, Яновой Ирины Сергеевны по доверенности от 20.11.2008 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Обломова Надежда Борисовна (далее – Обломова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому швейному открытому акционерному обществу «Маяк» (далее – НШ ОАО «Маяк») о признании недействительным договора поручительства от 02.05.2006, заключенного между ЗАО «Маяк» и ООО «Онежская стивидорная компания» (в настоящее время ЗАО «Аэроход») (с учетом дополнения к исковому заявлению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аэроход» (далее – ООО «Аэроход»), закрытое акционерное общество «Аэроход» (далее – ЗАО «Аэроход»).

Решением от 02.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Обломова Н.Б., не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о непредставлении подтверждения нарушений прав и законных интересов акционера необоснован, поскольку в основное судебное заседание истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, имеющееся в материалах дела, в котором указано на нарушение основного права акционера (статья 31 Федерального закона «Об акционерных обществах») - участие в общем собрании акционеров с правом решающего голоса по всем вопросам его компетенции.

Также заявитель указал, что ответчик исковые требования признал, однако суд первой инстанции не учел этот факт.

Кроме того, заявитель полагает, что довод суда первой инстанции о небольшой доле акций истца на момент заключения договора поручительства также несостоятелен, поскольку в случае постановки вопроса об одобрении указанного договора поручительства на общее собрание акционеров неизвестно, как могли расположиться голоса остальных акционеров, и голос истца вполне мог оказаться решающим.

В то же время, по мнению Обломовой Н.Б., невыплата НШ ОАО «Маяк» дивидендов также не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав акционера, так как в данном случае идет речь о нарушении такого права акционера, как право участвовать в общих собраниях акционеров с правом решающего голоса.

Также Обломова Н.Б. считает, что вывод суда о ненадлежащем субъектном составе противоречит действующему законодательству, поскольку истец является акционером НШ ОАО «Маяк» и не имеет правовых оснований привлечения ЗАО «Аэроход» в качестве второго ответчика.

Письмом  вход.№4628/08 от 16.01.2008 Обломова Н.Б. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

НШ ОАО «Маяк» в отзыве указало, что полностью признает исковые требования и что доводы апелляционной жалобы соответствуют действительности. Кроме того, просило рассмотреть жалобу  в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Аэроход» в отзыве от 14.01.2009 №31 указало на правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ЗАО «Аэроход» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что иск Обломовой Н.Б. напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО «Аэроход».

Истец, ответчик и ООО «Аэроход», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2006 года между ООО «Аэроход» и ООО «Онежская стивидорная компания» был заключен договор № 28/06 на строительство двух единиц судов на воздушной подушке проекта А48, пассажировместимостью - 48 человек каждое.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аэроход» по возврату уплаченной ООО «Онежская стивидорная компания» суммы предоплаты по указанному договору, а также по уплате им неустойки в случае неисполнения ООО «Аэроход» условий договора между ООО «Онежская стивидорная компания» и НШ ЗАО «Маяк» (в настоящее время НШ ОАО «Маяк») заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед ООО «Онежская стивидорная компания» за исполнение ООО «Аэроход» обязательств, связанных с возвратом предоплаты в случае просрочки срока готовности изделий (судов) и уплатой неустойки в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора № 28/06 от 02.05.2006.

Обломова Н.Б., являясь акционером НШ ОАО «Маяк» и считая, что указанная сделка является крупной, решение об одобрении которой общим собранием акционеров не принималось, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сумма договора от 02.05.2006 № 28/06, обеспеченного поручительством НШ ОАО «Маяк», составила 41 615 000 руб. (цена двух судов согласно разделу 3 договора).

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на отчетную дату (31.03.2006) балансовая стоимость активов предприятия составляла 57 321 000 руб.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки составила 72,6% от имущества НШ ОАО «Маяк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») крупной сделкой считается сделка  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта  1 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной нормы права, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п.6 указанной статьи).

По пояснению ответчика, договор поручительства от 02.05.2006 не одобрялся ни на одном собрании акционеров и ни на одном совете директоров.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2008 года истец перестал быть  акционером  НШ ОАО «Маяк». Впоследствии (в сентябре 2008 года) истец вновь приобрел акции ответчика.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что крупные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец утратил право заявлять требования о признании крупной сделки недействительной.

Также обоснованно суд первой инстанции в решении указал, что последующее приобретение Обломовой Н.Б. статуса акционера НШ ОАО «Маяк» не восстанавливает ее прав на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее, недействительными, и она не может быть признана лицом, обладающим согласно статье 79 Закона «Об акционерных обществах» и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания спорных сделок недействительными. И соответственно у истца отсутствует право на оспаривание сделки, совершенной в 2006 году, поскольку он не является заинтересованным лицом.

В соответствии с  пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено документального подтверждения нарушений его прав и законных интересов, которые возникли вследствие заключения оспариваемого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что ответчик иск признал, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание НШ ОАО «Маяк» исковых требований Обломовой Н.Б. нарушает права ЗАО «Аэроход», суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2008 года по делу №А43-23831/2008-17-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обломовой Надежды Борисовны, г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                         М.А. Максимова

                                                                                                   Л.В.  Бухтоярова