Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А43-28422/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 января 2009 года                                           Дело № А43-28422/2008-26-406

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  23.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о привлечении индивидуального предпринимателя Горохова Николая Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и индивидуальный предприниматель Горохов Николай Викторович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горохова Николая Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.11.2008 производство по делу прекращено,  административному органу возвращены протокол об административном правонарушении  № 63П-08 от 13.10.2008 и прилагаемые к нему документы.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об ошибочной квалификации по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПМТУ Ростехрегулирования совершенного индивидуальным предпринимателем деяния и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2008 и привлечь индивидуального предпринимателя Горохова Н.В. к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает, что при  вынесении судом оспариваемого определения нарушены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что индивидуальный предприниматель Горохов Н.В. осуществлял реализацию сертифицированных нефтепродуктов, не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, юридическим и физическим лицам (согласно справке о реализации нефтепродуктов), а не продажу населению нефтепродуктов, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке, что свидетельствует о правильной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, в своем отзыве указал, что в производстве мирового судьи судебного участка  № 2 Лысковского района Нижегородской области находится дело по иску ПМТУ Ростехрегулирования к индивидуальному предпринимателю Горохову Н.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Определением от 11.12.2008 рассмотрение дела отложено в связи с производством независимой экспертизы качества нефтепродукта.

Индивидуальный предприниматель Горохов Н.В. заявлением от 14.01.2009 и ПМТУ Ростехрегулирования факсимильным сообщением от 15.01.2009 ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горохов Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области 26.01.2005.

В период с 30.09.2008 по 13.10.2008 государственные инспектора ПМТУ Ростехрегулирования провели повторную плановую проверку индивидуального предпринимателя Горохова Н.В. на предмет соблюдения им требований действующего законодательства в области стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей в процессе осуществления им предпринимательской деятельности – продажи нефтепродуктов.

Для проведения проверки соответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов на АЗС  № 172, расположенной по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, с. Кириково, отобраны образцы нефтепродуктов на стадии реализации: бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92» класс 2 из резервуара  № 1; топлива дизельного марки Л-0,2-62 из резервуара  № 2 с уровня расположения заборного устройства через топливно-раздаточные колонки.

Отбор проб произведен в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003  № 231, так как конструкция резервуаров не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствует специальный люк для отбора проб).

Отбор образцов нефтепродуктов зафиксирован в акте отбора образцов от 30.09.2008 (л.д. 11).

Акт  № 63П-08 (л.д. 12-14) составлен по результатам проверки отобранных образцов нефтепродуктов, из которого видно, что бензин  автомобильный неэтилированный марки «Регуляр-92» класс 2 проверялся на соответствие обязательному требованию ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» (п. 2.3); топливо дизельное Л-0,2-62 проверялось на соответствие обязательному требованию ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (п. 2.4).

Проверкой установлено, что топливо дизельное Л-0,2-62 не соответствует обязательному требованию ГОСТ 305-82: температура вспышки, определяемая в закрытом тигле составляет менее 0° при норме не ниже 62°С; бензин  автомобильный неэтилированный марки «Регуляр-92» класс 2 не соответствует обязательному требованию ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу: октановое число по моторному методу составляет 81,8 при норме не менее 83.

На основании выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении  № 63П-08 от 13.10.2008, в котором действия индивидуального предпринимателя квалифицированы ПМТУ Ростехрегулирования как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.

13.10.2008 ПМТУ Ростехрегулирования вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Горохова Н.В.  и других материалов на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя административного органа, пришел к выводу об ошибочной квалификации по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПМТУ Ростехрегулирования совершенного индивидуальным предпринимателем деяния и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный продает населению товары, выполняет работы, оказывает услуги, не соответствующие требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Как усматривается из материалов дела, административный орган вменяет в вину индивидуальному предпринимателю реализацию юридическим и физическим лицам бензина автомобильного марки «Регулятор-92» класс 2 и дизельного топлива Л-0,2-62, не отвечающих требованиям нормативных документов - ГОСТ Р 51105-97 и ГОСТ 305-82 соответственно, на соответствие требованиям которым они сертифицированы.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов  при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области ошибочно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя Горохова Н.В. по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, необоснованно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В силу названной нормы индивидуальный предприниматель Горохов Н.В. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Документы, представленные в материалах дела, свидетельствуют, что вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение совершено и окончено 18.08.2008, поэтому в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПМТУ Ростехрегулирования о привлечении Горохова Н.В. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом  Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 по делу № А43-28422/2008-26-406 отменить.

Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Горохова Николая Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                    А.М. Гущина