Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А43-3221/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«15»  июня  2007 года                                       Дело № А43-3221/2007-31-61

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.03.2007 по делу № А43-3221/2007-31-61, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество»  об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области   от 21.02.2007 №16-17/45.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Традиции и качество» - Лазарева О.Н. по доверенности от 02.04.2007;

от МИФНС №2 по Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 14611),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Традиции и качество»                                 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской (далее- Инспекция)  от 21.02.2007 №16-17/45 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

      В обоснование заявленного требования, Общество указывает на незаконность принятого постановления, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.

      Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

       Решением суда от 19.03.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Традиции и качество» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел малозначительность совершенного обществом правонарушения и не применил подлежащую применению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в результате одной и той же проверки директор общества также привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, который был своевременно уплачен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Циолковского, д.30, принадлежащем ООО «Традиции и качество».

В ходе проверки установлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, а именно - на торговой витрине находилась алкогольная продукция пяти наименований без ценников.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 N 16/045, на основании которого принято постановление от 21.02.2007 N 16-17/45 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе наименование алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 19 раздела I Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 41 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

       Нарушение данных Правил продукции влечет ответственность, установленную пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выставления на реализацию пяти наименований алкогольной продукции  без  ценников подтверждается материалами административного производства и Обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответсвенности, поскольку директор Общества также привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.10 юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов 1, 3, 4, 5 Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется и к юридическому лицу (Обществу), и к должностному лицу (директору).

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако  производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

             Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.03.2007 по делу № А43-3221/2007-31-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

             И.А.Смирнова