Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А79-7658/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №  А79-7658/2008

23 января 2009 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Леонидовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008, принятое судьей Крыловым Д.В., 

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Л. (паспорт серии 9706               № 486661).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Леонидовича (далее – Григорьев Н.Л.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере               2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Н.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьей 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им не нарушены, поскольку обязанности конкурсного управляющего были им исполнены добросовестно, а его действия в качестве конкурсного управляющего не привели к ущемлению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, в связи с чем доводы административного органа являются также несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Григорьев Н.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2008 по делу № А79-7398/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Культура» (далее – СХПК «Культура», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден                    Григорьев Н.Л.

В связи с обращением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК «Культура» Григорьев Н.Л. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены требования статей 12, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в установленные законом сроки и непредставлении отчетности кредиторам, а также несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 № 00272108.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики указал на отсутствие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Данная обязанность предусмотрена также пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокол собраний кредиторов от 30.05.2008 представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд 28.06.2008, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока, что не оспаривается конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению протокола собраний кредиторов в арбитражный суд в пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что наличие одного конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Собранием кредиторов СХПК «Культура» от 30.05.2008 установлена периодичность представления отчета собранию кредиторов - один раз в три месяца. Следовательно, после 30.05.2008 конкурсный управляющий был обязан представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника не реже чем один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим более чем через три месяца - 17.09.2008, при установленном сроке представления отчета - не позднее 30.08.2008.

Факт непроведения собраний кредиторов и непредставления единственному кредитору отчетов о своей деятельности в письменной форме (один раз в три месяца) арбитражным управляющим не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Григорьева Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод материалами дела не опровергается.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорьеву Н.Л.   разъяснены. Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы конкурсного управляющего о ежемесячном представлении единственному кредитору – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике отчетов о своей деятельности и информации о конкурсном производстве в устной форме признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, положения которых носят обязательный характер, согласно которым отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Кроме того, согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым