Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А11-1335/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело №А11-1335/2006-К1-1/67

« 14 » июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 по делу №А11-1335/2006-К1-1/67, принятое судьей Беловым А.А., по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к закрытому акционерному обществу «Швеймаш» о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области.

При участии:

от истца – Осокина Е.В., по доверенности от 02.02.2007 г. №1-14  (сроком на один год), паспорт серии 1702 № 922409, выданный УВД г. Гусь-Хрустальный Владимирской области 20.08.2004,

от ответчика - Жуков И.В., по доверенности от 17.04.2007 г. (сроком на один год), паспорт серии 1702 №713114, выданный ОВД Октябрьского района г. Владимира 28.08.2002,

от третьих лиц: от  Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления №11537, 11538, 11539),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление 11536, 11541),

       установил, что Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности  ЗАО завод «Швеймаш» на здание КНС № 3, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений.

       В соответствии со статьей 47 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  произведена замена ненадлежащего ответчика УФРС на надлежащего ответчика  закрытое акционерное общество завод «Швеймаш», г Гусь-Хрустальный (далее ЗАО завод «Швеймаш»), о чем вынесено соответствующее определение.

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования Администрация  уточнила и просила  признать недействительным зарегистрированное  за ЗАО «Завод «Завод «Швеймаш»  право собственности на здание КНС № 3, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений.

       Исковые требования основаны на Постановлении Верховного Совета  Российской Федерации  № 3020-1  от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановлении Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и мотивированы тем, что спорное здание КНС №3 не вошло в состав арендованного имущества, выкупленного АЗОТ «Концерн Подольск», и впоследствии необоснованно было включено в уставный капитал его правопреемников.

         Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 по делу № А11-1335/2006-К1-1/67 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. 

  Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  на основании пунктов 1, 2, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, а именно, неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм процессуального права.

          Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным тот факт, что КНС № 3  была выкуплена АОЗТ «Концерн Подольск» (в  последствии АОЗТ «Зингер») в 1992 г. в ходе приватизации, а в 1996 г.  включена в уставной капитал  ЗАО «Завод «Швеймаш».

Нахождение  спорного имущества на балансе  Гусевского завода швейных машин, а затем АОЗТ «Подольскшвеймаш» и его правопреемников, как полагает заявитель, не  может служить  подтверждением перехода КНС № 3  в собственность АОЗТ «Концерн Подольск», поскольку нахождение имущества на балансе организации не является  обстоятельством, подтверждающим право собственности организации на указанное имущество. 

         По мнению заявителя, судом не полностью исследовано то обстоятельство, что истцом при уточнении иска, указывалось требование о признании недействительным права собственности на здание КНС № 3, расположенное за пределами территории ЗАО «Швеймаш».

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 и Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235. 

В судебном заседании заявитель просил об отложении судебного разбирательства по причине неявки полномочного представителя. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ходатайство   заявителя  об отложении слушания дела рассмотрено и отклонено, так как полномочный представитель находился в судебном заседании.

ЗАО «Завод «Швеймаш» возразил против доводов заявителя, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, доводы ответчика Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 151-1 от 03.07.1991«О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи своей доли(акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия. Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу  указанного закона,  осуществляется:

-путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого  типа с правом первоочередного приобретения арендаторами  акций, принадлежащих государству, местным Советам  народных депутатов, если такое решение принято общим собранием арендаторов.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции КНС № 3 введена в эксплуатацию  в декабре 1976 года, принадлежала государству в лице Министерства оборонной промышленности, находилась на балансе Гусевского завода швейных машин «Швеймаш», г. Гусь-Хрустальный.

 Гусевской завод «Швеймаш» подчинялся Подольскому производственному объединению швейных машин «Подольскшвеймаш» (далее ПО «Подольскшвеймаш»), в котором в 1990 году был организован арендный коллектив. Имущество, использовавшееся ПО «Подольскшвеймаш» в производственной деятельности остаточной стоимостью 174 921 000 неденоминированых рублей, было передано в аренду коллективу арендаторов ПО «Подольскшвеймаш» в соответствии с Основами законодательства Союза ССР об аренде и на основании Приказа Министра оборонной промышленности СССР от 27.11.1990 № 1082.

 01.10.1990 между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов ПО «Подольскшвеймаш» был заключен договор аренды имущества государственного предприятия. В соответствии с расшифровкой основных средств, переданных в аренду, в число переданного имущества входила и  КНС № 3, инв.№ 18а.

Приказом генерального директора ПО «Подольскшвеймаш» от 29.10.1990 на базе ПО «Подольскшвеймаш» был создан арендно-акционерный концерн «Подольск» с арендой всех основных фондов и их последующим выкупом трудовым коллективом.  

29.12.1991    приказом   президента   арендно-акционерного   концерна «Подольск»  концерн был преобразован в АОЗТ «Концерн Подольск», который являлся правопреемником последнего.  

  08.04.1992 в договор аренды, заключенный  Министерством оборонной промышленности СССР с АОЗТ «Концерн Подольск»  от 01.10.1990 были внесены дополнения и изменения: изменено наименование арендатора на акционерное общество закрытого типа «Концерн Подольск» и предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества.

 06.05.1992 арендованное имущество было выкуплено АОЗТ «Концерн Подольск», что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 06.05.1992, регистрационный номер 149.

19.12.1994 АОЗТ «Концерн Подольск» было переименовано в АОЗТ «Зингер» (изменения были зарегистрированы Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации).

 25.10.1996 АОЗТ «Зингер»  было преобразовано в ОАО «Зингер». ЗАО Завод «Швеймаш» было образовано 25.01.1996 путем выделения из АОЗТ «Зингер» на базе филиала последнего, располагавшегося в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. По разделительному балансу по состоянию на 01.01.1996 КНС № 3 вошла в состав имущества ЗАО завода «Швеймаш».

 14.10.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Завод

 «Швеймаш» на здание КНС № 3, расположенное по адресу: г.Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АГ № 070729.

 Основанием для государственной регистрации права собственности послужил акт приема-передачи имущества и обязательств АОЗТ «Зингер» на баланс ЗАО «Завод «Швеймаш» по состоянию на 01.01.1996; разделительный баланс по состоянию на 01.01.1996 по ЗАО «Завод «Швеймаш».

Истец, указывая, что КНС №3 должна относиться к муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  В  соответствии с пунктом  1   статьи 2  Федерального закона от 21.07.1 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

   Пунктом   1   статьи   17   Федерального   закона  установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения; перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления   в   рамках   их   компетенции   и   в   порядке,   который   установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;  договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновения, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Следовательно,     оспаривание     зарегистрированного     права     предполагает необходимость предъявлений требования о признании недействительным основания регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности ЗАО «Завод «Швеймаш»  на КНС № 3 послужила сделка по внесению имущества в уставный капитал ответчика, оформленная решением общего собрания акционеров АОЗТ «Зингер» от 23.02.1995, разделительным балансом, актом приема - передачи имущества.

Названная сделка не оспорена кем - либо из заинтересованных лиц и не признана недействительной. Признаков ничтожности данной сделки арбитражный суд при рассмотрении дела не установил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости вошел в состав имущества ПО «Подольскшвеймаш», был выкуплен АОЗТ «Концерн Подольск» и в последствии включен в уставный капитал его правопреемников. Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Решение законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы относительно законности сделки приватизации, его ссылка на Постановления от 27.12.1991 №3020-1, от 07.03.1995 №235 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о возврате госпошлины  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в силу  пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как госпошлина по платежному