Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А38-4504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                  Дело № А38-4504/2008-9-180

23 января 2009 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2008, принятое судьями Шевелевой Н.А., Коноваловым И.М., Вопиловским Ю.А.,

по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Республике Марий Эл о признании муниципального унитарного предприятия Горномарийского района «Коммунальник» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  6 по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Горномарийского района «Коммунальник» (далее – МУП ГР «Коммунальник», предприятие) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности у МУП ГР «Коммунальник» в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 280 626,66 руб., в том числе основной долг – 26 924,03 руб., по страховым взносам на ОПС – 228 989 руб., по пеням - 19 304,43 руб., по штрафам – 5 409,20 руб. Также заявителем были представлены решение и постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника от 20.05.2008 № 198, от 26.08.2008 № 295, от 10.09.2008 № 324, решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2007 и 31.07.2008.

Определением суда от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у МУП ГР «Коммунальник» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не учтена при определении признаков банкротства МУП ГР «Коммунальник»  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также являющаяся требованиями уполномоченного органа по обязательным платежам.

Инспекция, должник и администрация МО «Горномарийский муниципальный район», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили

Представив отзыв на апелляционную жалобу, МУП ГР «Коммунальник» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта) (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В случае признания на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, необоснованным, арбитражный суд при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что требование Инспекции по основному долгу составляет 26 624,74 руб., что в силу статьи 33 Закона о банкротстве составляет менее 100 000 руб. Иных требований кредиторов в арбитражный суд не поступало.

Выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм материального права - Закона о банкротстве, с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями как страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Статья 2 Закона о банкротстве также относит взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.

Вместе с тем взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу - индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевое назначение. Вследствие специфической природы данных платежей они, являясь обязательными, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве). Требования таких кредиторов с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявители не представили доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями предприятия и наступлением последствий (банкротства) должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении                                      МУП ГР «Коммунальник»  процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2008 по делу № А38-4504/2008-9-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                 В.Н. Урлеков

                                                                                                        Т.А. Захарова