Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А43-16005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                               Дело № А43-16005/2008-36-155

23 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008, принятое судьей Красильниковой В.Л.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области о признании индивидуального предпринимателя Данилина Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – Мишина А.С. (по доверенности от 21.10.2008);

индивидуального предпринимателя Данилина В.В. – (свидетельство от 01.10.2008, паспорт серии 2203 № 6000524).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании индивидуального предпринимателя Данилина Владимира Викторовича (далее - ИП Данилин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2008 в отношении ИП Данилина В.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дьякова Е.А. с назначением ей ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в период наблюдения было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов одно требование конкурсного кредитора -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области с суммой долга – 16 512,19 руб., в том числе во вторую очередь 3 800 руб., в третью очередь 12 357 руб., суммой пени – 355,19 руб.

Впоследствии от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении                              ИП Данилина В.В. на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возмещении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта) (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 31.10.2008 удовлетворил ходатайство временного управляющего, поскольку задолженность, значащаяся в реестре требований кредиторов по состоянию на 22.10.2007, была полностью погашена. Кроме того, взыскал с должника - ИП Данилина В.В. в пользу арбитражного управляющего Дьяковой Е.А. расходы по делу о банкротстве за период проведения процедуры наблюдения в сумме 24 269,11 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскании с него вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 руб. в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что задолженность перед бюджетом была полностью погашена в сентябре 2008 года и 01.10.2008 уполномоченным органом было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, временный управляющий не мог осуществлять свою деятельность по введению процедуры наблюдения в период с 01.10.2008 по 31.10.2008.

В ходе судебного заседания ИП Данилин В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения должник удовлетворил требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения должником в ходе любой процедуры банкротства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Данилина В.В., и статья 57 Закона о банкротстве была применена судом правомерно.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражному управляющему Дьяковой Е.А. было определено уполномоченным органом в размере 10 000 руб. в заявлении о признании ИП Данилина В.В. несостоятельным (банкротом), утверждено в том же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением суда от 28.08.2008. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Данилина В.В., составляет 24 269,11 руб., в том числе вознаграждение в размере 21 290 руб.; расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» в сумме 2 407,20 руб., почтовые расходы – 72 руб., ГСМ – 499,91 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия временного управляющего заканчиваются 01.10.2008 (день выдачи свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), в связи с чем вознаграждение подлежало уменьшению, являются ошибочными, поскольку исключительно в компетенции арбитражного суда находится вопрос о назначении и прекращении полномочий арбитражного управляющего. Кроме того, довод ИП Данилина В.В. направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет денежных средств должника ИП Данилина В.В.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 по делу № А43-16005/2008-36-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков