Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А79-4388/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело № А79-4388/2008

22 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2008 по делу № А79-4388/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс»  к обществу  с ограниченной ответственностью «ПРП «Трактороспецтехника» о взыскании 950 638 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Спесивцев В.В. по доверенности от 05.01.2009 (сроком по 13.09.2009);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомления №№ 26164, 26165).

Суд установил.

Товариществ с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее – ТОО «Корпорация Казахмыс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРП «Трактороспецтехника» (далее – ООО «ПРП «Трактороспецтехника»)  о взыскании 950 638 руб. 50 коп.долга.

13.10.2008 определением Арбитражного суда Чувашской Республики иск Предприятия оставлен без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом.

ТОО «Корпорация Казахмыс» не согласилось с принятым по делу определением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение отменить на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя,  вывод суда о том, что иск от имени ТОО  «Корпорация Казахмыс» подписан не уполномоченным лицом, является необоснованным. Суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству посчитал достаточной для подтверждения полномочий представленной доверенности и иных документов в подтверждение данного обстоятельства у истца не истребовал, в связи с чем допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

 Заявитель в судебном заседании подержал доводы жалобы.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исходя из следующего.      

Из материалов дела следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс», г. Жезказган Республики Казахстан обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРП «Тракторспецтехника», г. Чебоксары о взыскании 927 000 руб. суммы предварительной оплаты и 23 638 руб. 50 коп. неустойки по договору за период с 24 сентября 2007 года по 27 мая 2008 года.

На момент подачи иска сумма долга не была возвращена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском должен представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Исковое заявление от 05.06.2008 №17-15п/1 подписано генеральным директором Байгуатовым Д.И., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 26.03.2008. Определением от 24.07.2008 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.10.2008 ответчиком заявлено об отсутствии полномочий у Байгуатова Д.И. на подписание искового заявления.

Определением от 13.10.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения по указанному основанию.

Вопрос о полномочиях Байгуатова Д.И. действовать от имени юридического лица судом повторно не исследован, документы в подтверждение полномочий у истца не истребованы, в связи с чем апелляционная инстанция на основании статьи 268 АПК РФ приняла доказательства, представленные заявителем в обоснование доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы истец представил приказ №537к от 11.06.2008 и доверенность Байгуатова Д.И., из которых следует, что последний вправе обращаться в суд от имени юридического лица и подписывать исковые заявления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, что в силу пункта 1 части 1 и части 3  статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ суда в принятии заявления от 13.10.2008 об изменении основания и предмета иска,  увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не препятствует истцу повторно обратиться с подобным заявлением в силу положений статей 49, 159 и 188 АПК РФ. Статья 49 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования указанного определения суда, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Арбитражный суд Чувашской Республики  для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                      Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2008 по делу № А79-4388/2008 отменить, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» – удовлетворить.

2.                      Дело направить в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения вопроса по существу.

3.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРП «Трактороспецтехника» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          А.И. Вечканов

                                                                                   Е.Н. Беляков