Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А79-8937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 января 2009 года                                                          Дело № А79-8937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 20.10.2008 № 97-08/52П.

В судебном заседании представители сторон участие не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Караево» (далее по тексту – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о  признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту – управление, административный орган) от 20.10.2008 № 97-08/53П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от  05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и  не основаны на материалах дела.

Заявитель указал, что согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике  - Чувашии (письмо  от 13.10.2008 № 1/4-6925) иностранный гражданин Бабиров Карам Али Оглы видом на жительство не документировался. На территории Чувашской Республики зарегистрированным не значится.

Следовательно, по мнению административного органа, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ) кооператив является резидентом, а Бабиров Карам Али Оглы – нерезидентом.

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона                      № 173-ФЗ, административный орган считает, что  из анализа представленных управлению  документов следует, что между  кооперативом и иностранным гражданином совершена валютная операция.

Управление отмечает, что анализ конкретных обстоятельств осуществления кооперативом купли-продажи, а также характер документов, оформленных при вывозе картофеля, свидетельствуют о том, что указанная сделка не может являться сделкой розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что картофель, приобретенный нерезидентом у кооператива, вывезен с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации.

Данными грузовой таможенной декларации                                                              № 10406010/191007/0000890 подтверждается, что Бабиров Карам Али Оглы при декларировании товара (картофеля) в таможенный орган представил фитосанитарный сертификат от 11.10.2007 № 031210203111007009, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю.

Таким образом, управление считает, что, оценив доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что товар был приобретен иностранным гражданином в предпринимательских целях. Следовательно, данная сделка не является сделкой розничной купли-продажи.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кооператив, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.  Ходатайством от 03.01.2009 (входящий номер 4603/008 от 16.01.2009) просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике  24.04.2000. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении кооператива внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022102828846.

Согласно уставу кооператив занимается растениеводством и иными видами сельскохозяйственной деятельности.

28.10.2008 Управлением  проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения кооперативом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.10.2007 по 01.11.2007.

В ходе проверки установлен факт осуществления незаконной валютной операции – получения от нерезидента Бабирова Карам Али Оглы по приходному кассовому ордеру от 20.10.2007 № 430 наличных денежных средств  в кассу кооператива в размере 100 000 рублей за отпущенный по накладной от 19.10.2007 № 632  картофель, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По результатам проверки управлением составлен акт от 28.10.2008 (л.д. 35-37). Усмотрев в действиях кооператива наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 17.10.2008 № 97-08/52 об административном правонарушении (л.д. 20-22) и вынесло постановление от 20.10.2008 № 97-08/52П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 10-13).

Посчитав неправомерным указанное постановление, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 14, подпункта «б»  пункта 9 статьи 1, части 2 статьи 5, статей 7, 8, 11 Федерального закона от 10.12.2006 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  пришел к выводу о том, что осуществленная  кооперативом валютная операция является разрешенной валютным законодательством, поскольку порядок осуществления такой валютной операции и требования об использовании специального счета при ее совершении законодательно не установлены. Реализация гражданину Азербайджана картофеля на территории Российской Федерации за наличный расчет в национальной валюте не является незаконной. Суд также учел, что управление не представило доказательств приобретения спорного товара для его использования в предпринимательской деятельности.

Суд признал  обжалованное постановление незаконным  и отменил его в связи с отсутствием состава вменяемого кооперативу  административного правонарушения.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Материалами дела подтверждается, что кооперативом осуществлена продажа товара Бабирову Караму Али Оглы. Расчет по сделке произведен наличными денежными средствами, минуя банковский счет.

Указанное лицо является нерезидентом Российской Федерации, поскольку согласно информации Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике от 13.10.2008              № 1/4-6925 Бабиров Карам Али Оглы  является гражданином Азербайджана. Видом на жительство на территории Российской Федерации не документировался, на территории Чувашской Республики не зарегистрирован (л.д. 60).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перемещение через границу купленного у кооператива товара нерезидентом оформлено  грузовой таможенной декларацией                                   № 10406010/191007/0000890 (л.д. 33). Согласно указанной декларации нерезидент при декларировании товара в таможенный орган представил фитосанитарный сертификат от 11.10.2007 № 031210203111007009.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная декларация соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, оформляемой при перемещении товара, предназначенного для коммерческих целей, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета от 21.08.2003 № 915. Указанная декларация не является пассажирской, опровергает факт приобретения товара нерезидентом для личного пользования.

Расчетная операция, осуществленная кооперативом, под названные статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ исключения не подпадает.

Следовательно, при продаже товара за наличный расчет нерезиденту кооператив не выполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 14 Федерального закона  № 173-ФЗ о произведении расчетов при осуществлении валютной операции через банковский счет в уполномоченном банке. Указанная валютная операция относится к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует  объективную сторону состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях кооператива состава правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  кооперативом не  приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и  норм, регулирующих порядок совершения валютных операций при заключении договора с нерезидентом, не выяснен  статус контрагента по внешнеторговой сделке.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2007 (л.д. 87) критически оценен судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя кооператива Платонова В.Н. (л.д. 103), согласно которым при заключении договора с  Бабировым Карамом Али Оглы кооператив не истребовал документы, удостоверяющие личность данного лица.

Порядок привлечения кооператива к административной ответственности управлением не нарушен: протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса, в присутствии законного представителя-  председателя кооператива Платонова В.Н. ( л.д.20-22).

 Кооператив  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Определение