Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А43-24421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                 «22» января 2009  года                                       Дело №А43-24421/2008-34-628

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ресурс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 по делу №А43-24421/2008-34-628, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ресурс»,                            г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш», г. Бор, о взыскании 222 371 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «НПО «Ресурс») –Бостанжиевой М.А. по доверенности от 04.12.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика (ООО «Метмаш») –  Аксенова А.Г. по доверенности от 10.10.2008 (сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ресурс» (далее – ООО «НПО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш» (далее – ООО «Метмаш») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2007 № 03/1 в сумме 209 563 руб. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 808 руб. 92 коп. прекращено; в остальной части иска отказано; с ООО «НПО «Ресурс» в пользу ООО «Метмаш» взыскано 12.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НПО «Ресурс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности истцом выполнения и сдачи работ по договору не соответствует материалам дела.

Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела акту, переданному 29.11.2007 ответчику через его представителя Крисламова Е.А., который не возвращен ответчиком и не представлен мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем акт в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу двустороннего.

Кроме того, доказательством выполнения спорных работ являются протоколы замеров показателей работы насоса до и после проведения ремонтно-восстановительных работ, на основании которых 30.11.2008 сторонами подписан акт диагностики насоса, а также заключение ЗАО «НПО «Руспромремонт».

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе:  копий акта диагностики насоса от 30.11.2008, акта выполненных работ от 29.11.2007, письма ЗАО «НПО «Руспромремонт», патента, свидетельства №005/07, мотивируя причину непредставления их в суд первой инстанции тем, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции они не были найдены истцом.

При этом в судебном заседании подлинники акта выполненных работ от 29.11.2007 и других документов, кроме диагностики насоса, истец не представил, указав на их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции и непредставления подлинных документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

Об отсутствии уважительности причин непредставления истцом указанных документов в суд первой инстанции свидетельствует участие его полномочных представителей в судебных заседаниях, отсутствие с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ООО НПО «Ресурс» и ООО «Метмаш» был заключен договор №03/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению для ответчика восстановительных работ по РВС-технологии оборудования, а ответчик – принятию и оплате работ.

В соответствии со спецификацией к договору стороны определили перечень оборудования, подлежащего восстановлению, объем работ, сроки выполнения работ, гарантийный срок, стоимость работ.

Стоимость работ определена в сумме  418 487 руб.

Сдача выполненных работ исполнителем заказчику должна производиться по акту (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий в обязанностью заказчика является принятие произведенных восстановительных работ по акту выполненных работ после проведения совместно с исполнителем сравнительного анализа уровня качества выполненных работ и констатации факта наличия защитного слоя. Дата подписания акта выполненных работ является началом течения гарантийного срока (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата работ должна производиться заказчиком в размере 50% путем авансирования, остальная сумма – в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 5.2, 5.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик авансировал договорные работы в сумме 208 904 руб.

Считая свои обязательства по договору исполненными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 209 563 руб., составляющей стоимость восстановительных работ по РВС-технологии оборудования ответчика, а именно насоса Г301 плунжерного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены протоколы испытаний электродвигателя и протоколы замеров общей вибрации (л.д. 2-23), а также переписка сторон, из которой следует, что между сторонами возник спор по факту выполнения истцом восстановительных работ.

Оценивая вышеуказанные протоколы применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие акта приемки выполненных работ не признал их в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку протоколы не подписаны представителем ответчика и истцом не доказана связь между составлением протоколов и выполнением им работ по спорному договору.

 Доказательств вызова представителя ответчика для приемки спорных работ применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

 Не представлены истцом также доказательства направления ответчику до обращения с иском в суд акта приемки спорных работ.

Отсутствие двустороннего акта приемки выполненных работ или одностороннего акта, который бы в соответствии с законом имел силу двустороннего, свидетельствует об отсутствии у истца права требования оплаты работ, а у ответчика – обязанности по оплате этих работ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 по делу №А43-24421/2008-34-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ресурс», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.