Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А38-1395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А38-1395/2008-21-134

«22» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2008 по делу №А38-1395/2008-21-134, принятое судьей Масловым Е.В., по иску закрытого акционерного общества «Арт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» о взыскании основного долга и пеней.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомление №28823);

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №28821,28822).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Арт» (далее – ЗАО «Арт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (далее – ООО «Мускат трейдинг») о взыскании основного долга по оплате переданного по договору поставки товара в сумме 119 592 руб. и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10 404 руб. 33 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате переданного истцом товара.

         Решением от 16.10.2008 с ООО «Мускат трейдинг» в пользу ЗАО «Арт» взыскан основной долг в сумме 119 592 руб. и пени в размере 4000 руб., всего - 123 592 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4068 руб. 19 коп. ЗАО «Арт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мускат трейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку условиями договора она не была согласована. Кроме того, ответчик признал долг в заявленной истцом сумме.

Заявитель также не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В судебное заседание 22.12.2008 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ЗАО «Арт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2009.

21.01.2009 стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2008 ЗАО «Арт» (поставщик) и ООО «Мускат трейдинг» (покупатель) заключили договор поставки №127, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой  подлежат предварительному согласованию при приеме заявки от покупателя сроком до 24.01.2009.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что расчеты за товар производятся покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада покупателем. Датой отгрузки товара со склада со склада считается дата, указанная в накладной.

Во исполнение договора истец по товарно-транспортным накладным №00450, №00456 поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 119 592 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств оп договору в части оплаты поставленного товара и наличием образовавшейся задолженности, ЗАО «Арт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции признал долг по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик признал долг по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере, признанном ответчиком.

ЗАО «Арт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10 404 руб. 33 коп. за период с 16.02.2008 по 12.05.2008 в соответствии  со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договором стороны определили ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер взаимоотношений сторон, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому правомерно снизил ее до 4000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера государственной пошлины отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2008 по делу №А38-1395/2008-21-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева