Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А79-5040/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-5040/2005

“14” июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Безопасность», г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007 по делу №А79-5040/2005, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению Фонда «Безопасность» о замене взыскателя по делу, рассмотренному по иску  ДЗАО «Чувашсантехмонтаж», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой», г. Чебоксары, орадострой" с ограниченной ответственностью "отренному пол иску  ДЗАО " взыскании 426983 руб.

Третье лицо: Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, г. Чебоксары.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился (уведомление №11237 вернулось с пометкой - ликвидировано),

от ответчика - Арсентьев И.Н., по доверенности от 02.10.2006 г.  (сроком на 1год), паспорт серии 9704 №230022, выданный Ленинским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 31.05.2004 г., Толстова И.И., по доверенности от 09.01.2007 г.  (сроком до 31.12.2007г.), паспорт серии 9701 №343126, выданный Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 17.08.2001г,

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №11256),

установил, что Дочернее закрытое акционерное общество «Чувашсантехмонтаж» (далее ДЗАО "Чувашсантехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее ООО "Градострой") о взыскании 426 983 руб., выплаченных потерпевшему в возмещение вреда. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил цену иска до 339 085 руб.

Решением суда от 23.08.2005 с ООО «Градострой» взыскано в пользу ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" 24 755 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2005 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 314 329 руб. 05 коп. убытков отменено, указанная сумма и расходы по государственной пошлине в размере 8 677 руб. 07 коп. взысканы с ООО «Градострой».

Во    исполнение         постановления    кассационной      инстанции ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" выдан исполнительный лист №287702 от 28.12.2005 о взыскании с ООО "Градострой" 314329 руб. 05 коп. убытков и 8677 руб. 07 коп. государственной пошлины.

14.02.2006 Фонд "Безопасность" обратился с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу №087702 от 28.12.2005.

В обоснование заявления указал, что на основании договора от 13.12.2005 ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" уступило Фонду "Безопасность" право требования долга с ООО "Градострой'' в сумме 323 006 руб. 12 коп., образовавшегося на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2005. Соглашением от 29.12.2005 стороны изменили первоначальную дату заключения вышеназванного договора с 01.12.2005 на 13.12.2005.

Определением суда от 07.03.2006 по ходатайству должника производство по рассмотрению заявления Фонда "Безопасность" о замене взыскателя приостановлено до разрешения арбитражного дела №А79-1868/2006.

Определением суда от 07.09.2006 производство по рассмотрению заявления Фонда «Безопасность» о замене взыскателя возобновлено, произведена замена взыскателя - ДЗАО «Чувашсантехмонтаж» на Фонд «Безопасность». При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу №А79-1868/2006, которым должнику отказано в признании договора уступки права требования недействительным.

Определением   арбитражного суда от 09.01.2007 определение суда от

07.09.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отмены

решения по делу №А79-1868/2006.

Определением от 08.02.2007 Фонду «Безопасность» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу №087702 от 28.12.2005 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд «Безопасность» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что состоявшейся уступкой не нарушены права ООО «Градострой», договор цессии является возмездным договором, оплата уступки не произведена в связи с ликвидацией ДЗАО «Чувашсантехмонтаж». Кроме того, заявитель считает, что является правопреемником ДЗАО «Чувашсантехмонтаж» в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Градострой» в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонило, сославшись на их несостоятельность.

Заявитель апелляционной жалобы-Фонд «Безопасность» и Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике явку в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие   представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 08.02.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2005 Фонд «Безопасность» (новый кредитор) и ДЗАО «Чувашсантехмонтаж» (первоначальный кредитор) подписали договор, в соответствии с условиями которого последнее уступило первому право требования с ООО «Градострой» суммы 323006 руб. 12 коп., взысканной с последнего постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2005 по делу.N2 А79-5040/2005 и составляющей 314329 руб. 05 коп. убытков и 8677 руб. 07 коп. государственной пошлины.

На взыскание указанных сумм с должника 28.12.2005 выдан исполнительный лист №087702. Уведомлением без даты новый кредитор - Фонд «Безопасность» уведомил должника о состоявшейся уступке.

29.12.2005 между сторонами оформлено дополнительное соглашение об

изменении даты заключения договора с 01.12.2005 на 13.12.2005.

20.12.2005 определением арбитражного суда ЧР принят отчет конкурсного управляющего ДЗАО «Чувашсантехмонтаж»          Суразакова В.Э. и конкурсное производство завершено.

30.12.2005 ДЗАО «Чувашсантехмонтаж» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждено свидетельством серии 21 №001701890.

В соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине признания последней договором дарения, что не допускается пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд пришел к выводу о нарушениях требований статьи 140 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда основаны на законе, всестороннем исследовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007 по делу №А79-5040/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А. Насонова