Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А79-7506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                 «22» января 2009  года                                                      Дело №А79-7506/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 по делу №А79-7506/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СС-проект», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», г. Чебоксары, о взыскании 662063 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «СУОР») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство (входящий  от 22.01.2009 №124/09) о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя;

от истца (ООО «СС-проект») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство (входящий  от 21.01.2009 №124/09) о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СС-проект» (далее – ООО «СС-проект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2008 в сумме 631 740 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа за период с 14.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 30 323 руб. 53 коп. на основании пункта 13.1 договора, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 с ООО «СУОР» в пользу ООО «СС-проект» взыскано 631 740 руб. 28 коп. долга, пени за период с 14.08.2008 по 30.09.2008, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб.,  13 120 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «СУОР», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и расходов на  оплату услуг представителя и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание непродолжительный период просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем недостаточно уменьшил сумму взысканной пени.

Заявитель также указал, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не принято во внимание, что данное дело не является сложным, поэтому вывод суда о разумности возложения на ответчика расходов в сумме 10 000 руб. считает необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «СУОР» (заказчик) и ООО «СС-проект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ по установке системы автоматического спринклерного пожаротушения, оповещения и эвакуации первого этажа реконструируемого выставочного комплекса «Контур-Экспо», г. Чебоксары.

Стоимость работ в сумме 2 608 761 руб. в соответствии с пунктом 10.1 договора подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента оформления актов выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном размере, вследствие чего за ним образовался долг в сумме 631 740 руб. 28 коп.

Взысканная судом сумма долга ответчиком не оспаривается.

Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели ответственность  заказчика на нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 05.05.2008 за период с 14.08.2008 по 30.09.2008  в сумме 30 323 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства заказчиком  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд принял во внимание установленный сторонами размер неустойки, а также непродолжительный период просрочки платежа, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив ее размер до  20 000 руб.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их с заявленной суммы 20 000 руб. до 10 000 руб. исходя из принципа разумности и бережливого отношения к расходованию денежных средств, а также с учетом объема фактически оказанных услуг представителем и сложности дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СС-проект» представило в суд платежное поручение от 14.10.2008 №286 о перечислении                                  ИП Алексееву А.А. суммы 20 000 руб., определенной договором от 01.10.2008 о правовом обслуживании.

Как видно из материалов дела, представитель истца, который оказывал истцу юридические услуги, подготовил исковое заявление, участвовал в  судебных заседаниях 27.10.2008, 13.11.2008 и 20.11.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания разумных пределов подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, возлагается на ответчика.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в суме 10 000 руб. является обоснованным, соответствующим объему,  сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 по делу №А79-7506/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР», г. Чебоксары, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.