Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А43-18296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» января 2009 года                                            Дело № А43-18296/2008-16-330

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен   22.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно – комплектовочная фирма «Высота» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.10.2008 по делу № А43-18296/2008-16-330, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно – комплектовочная фирма «Высота» о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Бурмистровой Т.В. в рамках исполнительного производства № 52/10849/399/7/2008 и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области № 017159 от 04.04.2008 на имущество должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области 04.04.2008 выдан исполнительный лист № 017159 о взыскании с открытого акционерного общества «Втормет» (далее по тексту – должник) в пользу закрытого акционерного общества «Производственно – комплектовочная фирма «Высота» (далее – Общество, заявитель, взыскатель) 5 417 988 руб. 33 коп., из которых 4 800 000 руб. 00 коп. – сумма долга, 262 222 руб. 22 коп. – проценты за просрочку платежа, 300 000 руб. - неустойка, 15 855 руб. 00 коп. - судебные издержки и 39 991 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурмистровой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) 21.05.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества «Втормет» № 52/10849/399/7/2008.

Судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 52/10849/399/7/2008 к сводному исполнительному производству № 52/7911/369/7/2008-СД в отношении открытого акционерного общества «Втормет».

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52/10849/399/7/2008, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением от 07.10.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Общество указало, что на момент вынесения решения судом первой инстанции действия по изъятию и (или) принудительной реализации имущества открытого акционерного общества «Втормет» произведены судебным приставом – исполнителем не были; арест имущества должника произведен только 26.09.2008; на момент подачи апелляционной жалобы денежные средства, причитающиеся Обществу, взысканы не в полном объеме.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в нарушение пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи) в адрес Общества не поступали.

Общество указало, что суд не установил, достаточно ли будет денежных средств для произведения взыскания по спорному исполнительному производству  в полном объеме после реализации арестованного имущества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Открытое акционерное общество «Втормет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статьей  36 названного Федерального закона определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем предусмотренные законодательством действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, является организационным.

Судом установлено, и представленные материалы сводного исполнительного производства № 52/7911/369/7/2008-СД подтверждают те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Должником – открытым акционерным обществом «Втормет» 23.05.2008 по платежному поручению № 1154 перечислены денежные средства в размере   1 701 293 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – взыскателя по сводному исполнительному производству (т.1 л.д.63).

 09.07.2008 окончены исполнительные производства № 52/9358/676/9/2008 и № 52/11226/721/9/2008, входящие в состав сводного исполнительного производства, в связи с оплатой должником долга в сумме 14 778 руб. 26 коп. и 1 705 153 руб. 88 коп. Об окончании данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Т.В. 09.07.2008 были вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.70-71).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.08.2008 и от 13.08.2008 о списании с расчетных счетов должника в пользу взыскателей денежной суммы 3 117 394 руб. (т.1 л.д.108-109).

По платежным поручениям № 2454 от 13.08.2008 и № 2456 от 14.08.2008 от открытого акционерного общества «Втормет» поступили денежные средства в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. 15.08.2008 с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 6 358,05 руб.; 20.08.2008 – в сумме 2 053,1 руб.; 25.08.2008 – в сумме 50 000 руб. и 29.08.2008 – в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д.15-16, 132-135).

На основании письма должника № 35/3-10 от 25.07.2008 (т.1 л.д.14), в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 52/7911/369/7/2008-СД судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был произведен арест имущества должника, о чем 26.09.2008 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста имущества должника (т.1 л.д.136-139).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа и отсутствии с его стороны бездействия в рамках исполнительного производства № 52/10849/399/7/2008.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы денежные средства, причитающиеся Обществу, взысканы не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод Общества о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес Общества не поступала, отклоняется, так как соблюдение судебным приставом - исполнителем положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно ненаправление Обществу – взыскателю  копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи) не являлось предметом спора по настоящему делу.

Апелляционная жалоба, по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу № А43-18296/2008-16-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно – комплектовочная фирма «Высота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова