Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А43-21268/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-21268/2008-8-596

«22» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу №А43-21268/2008-8-596, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети», г. Нижний Новгород, о взыскании 6 396 353 руб.42 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомление №03665);

-от ответчика: 1) Ясиновская И.И. по доверенности № 268 от 01.11.2008 (сроком на 1 год); 2) Гиноян К.Р. по доверенности №262 от 17.09.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» (далее – ООО «Автозаводские энергетические сети») о взыскании 6 396 353 руб.42 коп. неосновательного обогащения и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Автозаводские энергетические сети» за оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод произвел неполную оплату, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц – ЗАО «Волгаэнергосбыт» и РСТ Нижегородской области.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал представленное в обоснование заявленных требований письмо РСТ Нижегородской области от 03.04.2008 №516-811

Заявитель жалобы также считает, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что в расчет тарифа, установленного решением РСТ от 19.12.2006 №33/3, фактически не вошли затраты на приобретение у истца холодной воды на нужды ГВС потребителям Ленинского района Нижегородской области.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Автозаводские энергетические сети» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2007 истец направил ответчику письмо №9/4-6/1-2228 с предложением рассмотреть проект договора на отпуск воды и прием сточных вод №5264.

Указанный договор сторонами заключен не был.

В период с 01.05.2007 по 31.12.2007 истец производил отпуск воды и прием сточных вод ответчику по незаключенному договору от 01.05.2007 №5264

Оказав услуги по вышеназванному договору в обозначенный период, истец оформил акты приемки передачи услуг, счета и счета-фактуры и направил их в адрес ответчика, при этом недоплата за услуги по отпуску воды и приему сточных вод ответчику в период с 01.05.2007 по 31.12.2007 составила в общем размере 5 955 972 руб. 52 коп.

Направленные в адрес ответчика документы были возвращены истцу без оформления и оплаты.

01.07.2008 письмом №9/4-9/1-2578 истец направил претензию о возврате указанной суммы неосновательного обогащения.

Указывая на то, что ответчик отказался удовлетворить претензию истца, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и банковские проценты за период с 22.08.2008 по день фактической оплаты.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в РФ» ООО «Автозаводские энергетические сети» не отвечает признакам теплоснабжающей организации, поскольку не реализует тепловую энергию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является сетевой организацией, обеспечивающей передачу энергии (тепла) потребителям, и не осуществляет деятельность по водоснабжению.

При таких условиях фактическое потребление воды ООО «Автозаводские энергетические сети» - это объем воды, расходуемый на нужды теплоэнергетического предприятия (технологические, хозяйственно-бытовые, подпитка тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия).

Согласно расчету истца оплате подлежит фактически поступивший объем воды, использованной ответчиком для собственных нужд, что составляет 339 253 руб. 16 коп. Указанная сумма ответчиком полностью оплачена и не оспаривается истцом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчику услуги оплачены населением и другими потребителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

Так, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Волгаэнергосбыт» и РСТ Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принимался о правах и обязанностях ЗАО «Волгаэнергосбыт» и РСТ Нижегородской области, не привлеченных к участию в настоящем деле, положений, обязательных для исполнения названными лицами, данные судебные акты не содержат.

Иные  доводы заявителя  отклонены как не  имеющие  правового  значения  для  дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу №А43-21268/2008-8-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева