Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А11-1018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А11-1018/2008-К1-3/25

«21» января 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агротрактор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 по делу №А11-1018/2008-К1-3/25, принятое судьей Кашликовым И.В., по заявлению открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения  от 23.05.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агротрактор» к открытому акционерному обществу «Кольчугинская сельхозтехника» о взыскании 164 270 руб.,

при участии:

от ООО «Агротрактор» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 28572);

от ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 28571),

установил, что открытое акционерное общество "Кольчугинская сельхозтехника" (далее – ОАО "Кольчугинская сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу № А11-1018/2008-К1-3/25 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным решением с ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" в пользу ООО фирмы "Агротрактор" взысканы убытки в сумме 164 270 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 785 руб. 40 коп.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" указало, что при вынесении решения по делу суд основывался на определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676, в котором сделан вывод о виновности в совершении ДТП Игнатьева С.Н. - работника                                ОАО "Кольчугинская сельхозтехника".

Игнатьевым С.Н. в Ленинский районный суд г. Владимира была подана жалоба на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2008 по делу № 12-239\2008 определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 № 10676 было отменено в связи с невозможностью сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Игнатьева С.Н. признаков состава административного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет за собой и правовые последствия, так как основания, на которых базировалось решение арбитражного суда от 23.05.2008 по делу № А11-1018/2008-К1-3/25, отпали.

Решением от 30.10.2008 заявление открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу №А11-1018/2008-К1-3/25 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.11.2008 на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Агротрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на наличие в деле иных доказательств, достаточных для подтверждения вины водителя ОАО "Кольчугинская сельхозтехника".

В судебное заседание 14.01.2009 заявитель не явился.

 Письменным ходатайством от 12.01.2009 просил об отложении  судебного разбирательства по причине нахождения в ином суде. Судом ходатайство  с учетом требований статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем в судебном заседании объявлен перерыв  до 21.01.2009 до 11 час. 30 мин.

После перерыва заседание возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При решении вопросов об имущественной ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким доказательством является определение инспектора ДПС ГИБДД УВД  Владимирской области от 12.12.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым подтверждена вина водителя Игнатьева С.Н. в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая решение по делу № А11-1018/2008-К1-3/25, суд основал свои выводы на определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007, не обжалованном  и не отмененном в установленном порядке на день  принятия решения.

Поскольку Ленинским районным судом г.Владимира определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 отменено,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра дела №А11-1018/2008-К1-3/25 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доказательствам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции будет дана оценка при повторном рассмотрении дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 по делу №А11-1018/2008-К1-3/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агротрактор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                                            Н.А.Насонова