Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А11-6088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А11-6088/2008-К1-2/231

«21» января 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 по делу №А11-6088/2008-К1-2/231, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» к муниципальному учреждению Ковровского района «Служба единого заказчика», администрации Ковровского района  о взыскании 1 291 826 руб.,

при участии:

от ООО «Строительный комплекс» - Конухиной Елены Эдуардовны по доверенности от 01.09.2008 № 194 сроком на 1 год, паспорту серии 1707 № 850395, выданному МО УФМС России по Владимирской области в городе Коврове 20.11.2007;

от муниципального учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика» - Ивановой Ирины Владимировны по доверенности от 11.11.2008 № 730/01-16 сроком до 10.11.2009, паспорту серии 1404 № 532415, выданному УВД города Коврова и Ковровского района Владимирской области 26.05.2005;

от администрации Ковровского района Владимирской области – Ивановой Ирины Владимировны по доверенности от 28.12.2008 № 56 (сроком до 01.01.2010), паспорту серии 1404 № 532415, выданному УВД города Коврова и Ковровского района Владимирской области 26.05.2005,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее – ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" (далее – МУ Ковровского района «СЕЗ») и с администрации Ковровского района Владимирской области долга в сумме                                   1 241 013 руб. за выполненные  подрядные работы и процентов в размере                50 813 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 25.03.2008 по 05.08.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой дополнительно выполненного объема работ.

Решением от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ковровского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на  неприменение судом закона, подлежащего применению, - главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, – нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, факт поставки  дополнительного объема песка и необходимость его поставки не доказаны материалами дела. Боле того, по его утверждению, дополнительный объем земляных работ  выполнялся силами ООО «Керамика-2».

Одновременно представитель администрации Ковровского района Владимирской области заявил ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств по делу, в частности:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008;

- акта о приемке выполненных работ (объем выполненных земляных работ отражен в позициях 16, 17 акта), подписанного подрядчиком и заказчиком;

- платежных поручений от 06.02.2008 №50 на сумму 400 000 руб. и от 14.02.2008 №78  на сумму 114 260 руб. как документов, подтверждающих факт оплаты выполненных земляных работ в объеме 1089,5 куб. метров сверх сметы по дополнительному соглашению от 06.10.2007;

-муниципального контракта от 28.04.2008 №59 на поставку строительного песка сверх сметы в объеме 960 куб. м.;

- платежного поручения от 30.04.2008 № 333  на сумму 297 тыс. руб., подтверждающих факт оплаты работ по контракту.

Представитель администрации полагает, что дополнительный объем песка (960 куб.м.)  согласован  муниципальным заказом от 28.04.2008 №59 и оплачен истцу платежным поручением от 30.04.2008 №333.

ООО «СК» возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, поскольку никаких документов, опровергающих факт выполнения работ, необходимость  выполнения дополнительного объема, стоимость работ ответчики  не представили.      

Просило суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Судом ходатайство  удовлетворено в части приобщения муниципального контракта  от 28.04.2008 №59 и платежного поручения от 30.04.2008 №333 на сумму 297 000 руб., в остальной части ходатайство  отклонено по основаниям  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «СК» в обоснование возражений на жалобу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщило к материалам дела акт приемки строительной площадки  от 25.09.2007, товарную накладную от 05.05.2008 №17 на поставку песка по названному муниципальному контракту, платежное поручение от 06.05.2008 №185 об оплате ООО «Керамика – 2» 285 286 руб. за песок строительный.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2007 между ООО «СК» и МУ Ковровского района «СЕЗ» заключен муниципальный контракт №256 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить "общестроительные работы ниже 0,000, крытый каток с искусственным льдом в п.Мелехово Ковровского района", а заказчик принять и оплатить работы в порядке, определенном в договоре.

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 1.2 договора, начало – 17.09.2007, окончание – 15.10.2007.

Стоимость работ по договору составляет 6 143 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно локальной смете на выполнение спорных земляных работ было предусмотрено использование 6 515 куб.м. песка (2811,6 куб. м., 3568,56 куб. м., 134, 86 куб. м.).

При передаче площадки для выполнения работ было установлено, что заказчиком была произведена ямочная выемка грунта под фундаменты, осуществленная ниже проектной отметки, что было отражено в акте приемки строительной площадки от 25.09.2007.

Чтобы достичь  предусмотренного  проектной документацией уровня отметки низа подошв фундаментов, от которой  истец должен был начать  работы по смете, ему пришлось производить дополнительные работы по закапыванию вырытых  заказчиком котлованов. Данные работы не были заложены в смете, а работы было необходимо выполнять, чтобы исправить допущенные заказчиком ошибки, заказчик согласился произвести оплату  этих работ  в счет  имеющейся возможности по Федеральному закону №94-ФЗ (пункт 6 статьи 9), увеличить цену контракта не более чем на 10%, заключив дополнительное соглашение  от 06.10.2008, и далее актом №3 принять выполненные земляные работы по закопке котлованов в объеме 1035куб.м., затем произвести оплату этих работ.   

Дополнительным соглашением от 06.10.2007 стоимость работ сторонами была увеличена до 6 757 300 руб. (на 10% стоимости контракта).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что обусловленные договором работы подрядчиком были выполнены в согласованном объеме и приняты заказчиком, расчет произведен полностью.

17.10.2007 истец обратился в администрацию Ковровского района и к МУ Ковровского района «СЕЗ» с письмом о потребности дополнительного объема песка для полного выполнения земляных работ, предусмотренных проектом.

Письмом от 26.10.2007 администрация Ковровского района гарантировала оплату фактически вывезенного песка сверх проектно-сметной документации на строительстве объекта.

Выполнив дополнительный объем работ, истец с сопроводительными письмами  от 01.11.2007 № 38, от 08.11.2007 № 50, от 13.11.2007 №55, от 27.11.2007 №70  направил ответчику акты выполненных работ и справки о затратах за сентябрь, октябрь, ноябрь на общую сумму 1241 013 руб., предложив заключить дополнительное соглашение к договору.

Поскольку ответчик акты не подписал, а работы не принял и не оплатил, ООО "Строительный комплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.10.2007 истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, ответчик, в свою очередь, письмом от  26.10.2007 гарантировал  оплату.

Факт выполнения дополнительного объема земляных работ 3117 куб. м. на заявленную истцом сумму подтверждается актами выполненных работ и справками о затратах за сентябрь, октябрь, ноябрь. Доказательств их  оплаты  ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что дополнительные работы на сумму                       1 241 013 руб. выполнены подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ, и  о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Установленное судом обстоятельство администрация документально не опровергла.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы арбитражный суд принял правильное решение о необходимости компенсации истцу затрат, понесенных им на проведение дополнительных работ в заявленной сумме.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга в субсидиарном порядке.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод администрации о согласовании дополнительного  объема песка муниципальным контрактом от 28.04.2008 №59 и об оплате дополнительного объема  песка апелляционным судом отклоняется, поскольку при анализе дополнительных доказательств судом установлено, что муниципальный контракт является самостоятельным, не относящимся  к работам, произведенным в период  с 26.10.2007 по 20.11.2007.

Аналогичная оценка дана  и платежному поручению от 30.04.2008 №333.

Довод о выполнении работ сверх сметы ООО «Керамика-2» опровергается дополнительно представленными истцом доказательствами.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 по делу №А11-6088/2008-К1-2/231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ковровского района Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                                          Н.А. Казакова