Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А43-26376/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 января 2009 года                                        Дело № А43-26376/2007-26-527

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008

по делу № А43-26376/2007-26-527,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2»

о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 19.07.2007                № 2/8496-АБ,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – не явились (уведомление № 02823);

от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат                 № 2» - не явились (уведомления №№ 02822, 02834),

и установил:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат                     № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление, регистрирующий орган) от 19.07.2007 № 2/8496-АБ об отказе в возврате государственной пошлины в общей сумме 1 140 000 руб. за регистрацию 152 договоров участия в долевом строительстве, обязании Управления немедленно после вступления решения в законную силу принять решение о возврате государственной пошлины в указанной сумме и передать в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области платежное поручение о перечислении Обществу суммы 1 140 000 руб.

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость взимания государственной пошлины за государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве вытекает из статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; к моменту регистрации данных договоров ипотека была уже зарегистрирована бесплатно при регистрации первого договора долевого участия.

Как считает Управление, судом первой инстанции не исследовался вопрос, в каком размере должна взиматься государственная пошлина за регистрацию договора участия в долевом строительстве, тогда как Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 15.01.2008 № 294-О-П не указал на то, что регистрация таких договоров должна производиться без взимания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в 2006-2007 годах при государственной регистрации 152 договоров о долевом участии в строительстве жилого дома № 20 в микрорайоне 13 по Сормовскому шоссе в Московском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) Общество уплатило государственную пошлину в размере 7500 руб. за регистрацию каждого договора, общая сумме составила 1 140 000 руб.

18.06.2007 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в указанной  сумме за совершение регистрационных действий, приложив оригиналы 152 платежных поручений об оплате государственной пошлины.

Письмом от 19.07.2007 № 2/8496-АБ Управление со ссылкой на пункт 1 статьи 11, пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31 отказало Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Посчитав отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (части 1 и 3 статьи 4).

Из статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во взаимосвязи с его статьей 16 следует, что для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необходима уплата государственной пошлины.

Способы обеспечения исполнения обязательств по договору определены в статье 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой одним из таких способов является залог в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Залог недвижимости, как следует из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона - кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне - должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

По смыслу приведенных законоположений залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998                           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Относительно права собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, то, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует, оно возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в действующем правовом регулировании норм, определяющих размеры и порядок уплаты госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о необходимости уплаты при государственной регистрации данного договора государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 294-О-П по запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2008 № 294-О-П на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Управления от 19.07.2007 № 2/8496-АБ об отказе Обществу в возврате государственной пошлины в сумме 1 140 000 руб. за регистрацию 152 договоров участия в долевом строительстве и обоснованно удовлетворил требования заявителя по делу.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу № А43-26376/2007-26-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов