Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А43-9248/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-9248/2008-41-296

«20» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу №А43-9248/2008-41-296, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Савицкой Оксане Васильевне об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кредо», администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца -  не явился, извещен;

-от ответчика - не явился, извещен;

-от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкой Оксане Васильевне об обязании ответчика освободить земельный участок  площадью 51 кв.м., расположенный  в  границах чертежа  УАГа №565-А по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Мончегорская, у дома №1, от временного сборно-разборного торгового павильона и возврате этого земельного участка истцу по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо») и администрация города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата спорного земельного участка после истечения договора аренды.

Решением от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Савицкую О.В. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 51 кв.м., расположенный в границах чертежа УАГа №565-А по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Мончегорская, у дома №1, от временного сборно-разборного торгового павильона.

С ИП Савицкой О.В. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савицкая О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку собственником земельного участка является администрация города Нижнего Новгорода.

Заявитель считает, что в силу статьи 1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уполномочено управлять и распоряжаться земельными участками города Нижнего Новгорода только в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание 29.12.2008 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Кредо», администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2003 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Савицкая О.В. (арендатор) подписали договор аренды №09392/04, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 51 кв.м., в границах чертежа УАГа №565-А, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Мончегорская, у дома №1, под временный сборно-разборный торговый павильон на срок до 01.03.2004.

Письмом от 22.01.2008 № 311/772-06-14 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомило предпринимателя Савицкую О.В. об отказе от упомянутого договора и необходимости возврата земельного участка.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата спорного земельного участка, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации  осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.

Во исполнение положений данного закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 № 25), в соответствии с которым уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство.

Согласно пункту 1 этого нормативного акта Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Нижнем Новгороде.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре, индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 26.03.2003 №09392/04 является незаключенным, и удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод заявителя о том, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу №А43-9248/2008-41-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                            А.И. Вечканов

М.В. Соловьева