Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А11-902/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«14»  июня  2007 года                                  Дело № А11-902/2007-К2-21/87

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.03.2007 по делу № А11-902/2007-К2-21/87, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сарсас» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 14.02.2007 №16/29.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Сарсас»- Ловков В.В.по доверенности от 21.02.2007;

от ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира – Марков С.В. по доверенности от 27.04.2007 №03-15/947-07;

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Сарсас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее – Инспекция) от 14.02.2007 №16/29 о привлечении  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В обоснование своего заявления ООО «Сарсас», пояснило, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку данное правонарушение произошло в период отключения электроэнергии вследствие аварии, произошедшей в здании ВлГУ.

       Инспекция  заявленное требование не признала, указав на то, что материалами дела доказан факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2007  постановление Инспекции о привлечении ООО «Сарсас» к  административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                              

В жалобе, Инспекция, ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Сарсас» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 28.03.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в  торговой точке,  расположенной в здании Владимирского Государственного Политехнического Университета, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.87, арендуемой ООО «Сарсас»

Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов, то есть реализации одного маркера по цене 10 (десять) рублей, продавец Суслова Л.Г. не применила контрольно-кассовую технику ЭКР- 2102Ф заводской номер 1258468, установленную в торговой точке.

По результатам проверки налоговый орган, в присутствии директора Сапелкиной В.А., составил протокол об административном правонарушении от 12.02.2007, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 14.02.2007  №16/29 о привлечении ООО «Сарсас»  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение ООО «Сарсас»  к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отменяя  постановление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного  ООО «Сарсас» правонарушения, расценил данное правонарушение как малозначительное.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                    № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Между тем согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

     Факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации 09.02.2007 одного маркера стоимостью 10 рублей подтвержден материалами дела и обществом  не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО «Сарсас» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Инспекции о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, ошибочен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О также указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае ООО «Сарсас» облагается единым налогом на вмененный доход, расчет которого не зависит от суммы выручки, пробитой через контрольно-кассовую технику, в связи с чем правонарушение не повлекло за собой причинение ущерба казне ( не повлияло на налогообложение).

Кроме того, правонарушение допущено продавцом в период аварийного отключения электроэнергии, в стремлении обеспечить студентов товаром, необходимым в процессе обучения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что совершенное Обществом впервые правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства. В связи с этим суд правомерно расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности.

        Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.03.2007 по делу № А11-902/2007-К2-21/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

             И.А.Смирнова