Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А79-5270/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А79-5270/2004-СК1-5013

20 января 2008 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009.                    

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилкова Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2008, принятое судьей Степановой В.М., 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» и  Вилкова Евгения Леонидовича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» Кузнецова Александра Александровича незаконными,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 19.05.2005 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» (далее - ООО «ПКФ «Элеон», должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее – Кузнецов А.А., управляющий).

15.02.2006 ООО «ПКФ «Элеон» в лице директора Вилкова Евгения Леонидовича (далее – Вилков Е.Л., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Элеон» Кузнецова А.А. по заключению договора на охрану от 30.05.2005 с ООО «ЧОП «Муромец» незаконными, основывая свои требования на пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 статьи 24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и просил отстранить Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Элеон». Определением суда от 13.04.2007 производство по данной жалобе было прекращено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 данное определение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

04.10.2008 Вилков Е.Л. на основании статьи 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» вновь обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных обязанностей в части заключения договоров с «Аукционторг», ЗАО «НЕО-Центр», ООО «ПланетаКомплекс», ООО «ЧОП «Муромец», которые были заключены без получения согласия у собрания кредиторов в нарушение статей 101, 126, 129, 139 Закона о банкротстве. Определением от 13.08.2008 жалобы ООО «ПКФ «Элеон» от 15.02.2006 и Вилкова Е.Л. от 04.10.2008 были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

 Определением суда от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), которые не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилков Е.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом в незаконном составе, а именно: судьей единолично, тогда как согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» должно быть вынесено коллегиальным составом судей.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось по ходатайству заявителя апелляционной жалобы до рассмотрения дела                              № А79-1726/2006 об оспаривании заявителем договора подряда на осуществление строительно-монтажных работ, заключенного конкурсным управляющим ООО ПКФ «Элеон» Кузнецовым А.А. и ООО «Планета Комплекс» 30.05.2005. После устранения причин, препятствующих рассмотрению жалобы, определением от 15.12.2008 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Конкурсный управляющий, на которого возложены обязанности арбитражного управляющего, не лишен права заключать договоры, хотя законом и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 24, 129 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, заключение арбитражным управляющим договоров, указанных в заявлении Вилкова Е.Л., не нарушает само по себе права кредиторов и, следовательно, не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению этих договоров.

В случае оплаты конкурсным управляющим не предусмотренных законом расходов за счет имущества должника кредитор, вправе оспорить именно эти действия конкурсного управляющего как противоречащие закону. Однако такое требование в арбитражный суд как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в качестве дополнительного основания заявитель указал, что действия по заключению договора подряда на осуществление строительно-монтажных работ, заключенного конкурсным управляющим ООО ПКФ «Элеон» Кузнецовым А.А. и ООО «Планета Комплекс» 30.05.2005, являются незаконными. По этой причине заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании данной сделки и по его ходатайству производство по делу было приостановлено. Однако по результатам рассмотрения дела № А79-1726/2006 в удовлетворении заявленного требования заявителю было отказано. Следовательно, указанный довод также является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанной нормой предусмотрено установление факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое при наличии определенных условий может повлечь его отстранение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращался в арбитражный суд с заявлением от 04.04.2007, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова А.А. и отстранить его от исполнения обязанностей. В связи с этим заявитель указывает на процессуальное нарушение, допущенное арбитражным судом первой инстанции, который рассмотрел это требование не в коллегиальном, а единоличном составе.

Рассмотрев данный довод и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что такого заявления от 04.04.2007, указанного заявителем в апелляционной жалобе, нет в материалах дела. Поэтому дать оценку о заявленных в нем требованиях не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции объединил два требования заявителя, в которых просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО ПКФ «Элеон» Кузнецова А.А. и принял по результатам их рассмотрения судебный акт, в котором отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Закону о банкротстве заявления о признании незаконными действий арбитражных управляющих рассматриваются судом единолично.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 29.08.2008, принятое по делу № А79-5270/2004-СК1-5013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                            Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                     Т.А. Захарова

                                                                                                               И.А. Смирнова