Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А79-6275/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 января 2009 года                                                Дело № А79-6275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А. Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Фарм» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  07.11.2008, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-6275/2008 по иску общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-ВОЛГА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Фарм» о взыскании 1 669 325 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 01971);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 01970).

Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Фарм» о взыскании 1 669 325 руб. 39 коп., в том числе 1 019 899 руб. 58 коп. задолженности по оплате лекарственных средств, переданных в соответствии с договором от 13.11.2007 №Ч-81, 649 425 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.04.2008 по 30.09.2008.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал наличие долга в размере 1 019 899 руб. 58 коп. и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки.

Решением от 07.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «ЛС-Фарм» 1 019 899 руб. 58 коп. основного долга, а также 150 000 руб. неустойки за период с 11.04.2008 по 30.09.2008, 19 846 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Фарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки, в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки лекарственных средств от 13.11.2007 №Ч-81 не содержит существенных условий договора поставки, не определен срок исполнения обязательств по поставке товара, наименование и количество товара. Заявитель указал, что протоколы согласования договорной цены сторонами не составлены, отгрузка товара происходила по товарно-транспортным накладным, в которых отсутствует ссылка на договор поставки. При этом заявитель считает, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, а договор поставки лекарственных средств от 13.11.2007 №Ч-81 является незаключенным, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика неустойки в размере 0,5%  за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между ООО «БИОТЭК-ВОЛГА» (поставщик) и ООО «ЛС-Фарм» (покупатель) заключен договор №Ч-81, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить медицинскую продукцию и лекарственные средства по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии с товарно-транспортной накладной и протоколом согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора. При поставке товара партиями товарно-транспортная накладная и протокол согласования договорной цены оформляются на каждую поставляемую партию. Протокол подписывается и скрепляется печатями сторон по правилам, относящимся к заключению договоров.

Срок действия договора исчисляется с момента подписания обеими сторонами и действует в течение одного года с даты заключения. Договор продлевается на один календарный год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении (пункт 9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится ответчиком в течение 30 дней с даты поставки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой  и подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение названного договора истец поставил продукцию на общую сумму 1 025 747 руб. 98 коп. в период с 12.03.2008 по 07.07.2008, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами.

Учитывая отсутствие оплаты поставленного товара в установленный договором срок, ООО «БИОТЭК-ВОЛГА» направило в адрес ООО «ЛС-Фарм» претензию от 07.07.2008 №349 о просрочке задолженности по оплате товара на сумму 854 488 руб. 15 коп.  и перечислении суммы долга в срок до 31.07.2008, в которой также просило оплачивать текущую непросроченную задолженность в сроки, указанные в договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ООО «БИОТЭК-ВОЛГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик признал задолженность по оплате товара в сумме 1 019 899 руб. 58 коп., однако доказательства погашения задолженности в материалы дела на момент вынесения решения им представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛС-Фарм» долга и пени, предусмотренных п. 3.4 договора от 13.11.2007 №Ч-81 за нарушение сроков оплаты товара.

Вывод суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки лекарственных средств от 13.11.2007 №Ч-81, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия пункта 1.1 договора от 13.11.2007 №Ч-81, товарные накладные, судом верно установлено, что договор от 13.11.2007 №Ч-81 является заключенным. Из договора и товарных накладных возможно определить наименование и количество товара. В представленных накладных указаны наименование и количество поставляемого товара, а также имеется ссылка на договор поставки без указания номера. Вместе с тем, доказательств наличия иного договора поставки ответчиком не представлено, в связи с чем утверждение последнего о несогласованности условий договора поставки отклоняется как опровергаемая материалами дела.

Ссылка ответчика на неопределение сторонами срока поставки товара, что влечет его незаключенность, несостоятельна.

Срок поставки товара по данному договору определяется по правилам, предусмотренным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18). Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока установленного п. 3.4 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом должна быть применена статья 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерна, поскольку истец самостоятельно избирает способы защиты своих нарушенных прав, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2008 по 30.09.2008 в размере 150 000 руб. согласно пункту 3.4 договора.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  07.11.2008 по делу № А79-6275/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Фарм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Фарм» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова