Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А39-2208/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А39-2208/2008-47/20

19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 27983, 27986, 27982, 27976, 27981); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 27985), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», п. Кадошкино Республика Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2008 по делу  А39-2208/2008-47/20,  принятое судьей Мясниковой Л.А., по иску муниципального  унитарного предприятия Кадошкинского района Республики Мордовия молокозавод «Кадошкинский», п. Кадошкино Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», п. Кадошкино Республика Мордовия, о взыскании 332 044 руб.,

установил, что муниципальное унитарное предприятие Кадошкинского района Республики Мордовия молокозавод «Кадошкинский» (далее – МУП «Кадошкинский») обратилось с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») неосновательного обогащения в сумме 332 044 руб. за незаконное пользование имуществом за период с августа 2005 года по июнь 2008 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований: отказался от требования о взыскании платы за пользование имуществом за период до 24.12.2007, просил взыскать с ответчика 75 198 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2007 по 13.08.2008.

Решением суда от 02.10.2008  с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу муниципального унитарного предприятия Кадошкинского района Республики Мордовия молокозавод «Кадошкинский»  взыскано  неосновательное обогащение в сумме 75 198 рублей 13 копеек. В части требования о взыскании денежных средств за неосновательное пользование имуществом за период до 24.12.2007 производство по делу прекращено.

ООО «Надежда», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него суммы 79198 руб. 13 коп.  и просит его отменить на основании пунктов  1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что Гришин О.Ю., введя в заблуждение Капкаева Р.З., незаконно объявил и провел торги по продаже МУП молокозавода «Кадошкинский». В нарушение действующего законодательства государственная регистрация объекта имущественного комплекса была проведена по истечении двух лет после проведения торгов.

Заявитель считает недействительными акт передачи основных средств от 08.12.2000 и свидетельство о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что подписи членов комиссии в акте приемки-передачи основных средств, который послужил основанием для получения свидетельства о государственной регистрации права на здание магазина, расположенного по адресу: п.Кадошкино, ул. Болдина, 3, являются поддельными.

МУП «Кадошкинский», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2003 по делу №А39-1491/03-84/7 МУП  «Кадошкинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства между предприятием (продавцом) и Капкаевым Рафиком Закировичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 31.08.2005, в соответствии с которым по передаточному акту предприятие передало покупателю движимое и недвижимое имущество, в том числе здание магазина по ул. Болдина, д. 3 в п. Кадошкино Республики Мордовия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2008 по делу №А39-34/2008-6/7 констатирована незаключенность договора вследствие отсутствия его государственной регистрации. Здание магазина Капкаевым Р.З. не было возвращено предприятию и фактически, как установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2008 по делу №А39-34/2008-6/7, использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Надежда».

Общество не оплачивало предприятию пользование его имуществом, что и послужило основанием для заявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

Здание магазина по ул. Болдина, д. 3 в п. Кадошкино принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 192631 от 24.12.2007.

Факт неправомерного пользования спорным имуществом ООО «Надежда» установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-34/2008-6/7 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении другого спора между теми же лицами. Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадошкинскому району Республики Мордовия незаконно занимаемое помещение освобождено ответчиком 13.08.2008. Расчет размера платы за пользование имуществом произведен истцом на основании отчета об оценке, составленного независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Айон» (г. Саранск) по состоянию на 07.06.2008. Рыночная величина платы составляет 190 руб./м2 в месяц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неосновательном сбережении ООО «Надежда» денежных средств в связи с пользованием имуществом в отсутствие законных оснований.

ООО «Надежда», неосновательно пользовавшееся имуществом истца, обязано возместить ему неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства, размер которых определяется по правилам, аналогичным правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недействительности акта приема-передачи основных средств от 08.12.2000 и свидетельства о государственной регистрации от 24.12.2007 является несостоятельным. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательств признания судом недействительным зарегистрированного за истцом права  хозяйственного ведения на спорное помещение ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2008 по делу  А39-2208/2008-47/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

                                                                                         Г.А.Аксенова