Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А79-4201/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 января 2009 года                                                  Дело № А79-4201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н.,  Вечканова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации «Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2008 по делу № А79-4201/2008, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску  Чувашской республиканской общественной организации «Цент социальной помощи ветеранам органов прокуратуры» к  муниципальному унитарному предприятию «Поларис» о взыскании  142 034 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №23578);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомления № 23579, 235780),

установил:

           Чувашская республиканская общественная организация «Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры (далее - ЧРОО) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики к  муниципальному унитарному предприятию «Поларис» (далее - МУП «Поларис») о взыскании  142 034 руб. за оказанные юридические услуги по 29 договорам.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска в части взыскания долга до 171 100 руб., уменьшил сумму процентов до 14 048 руб.

         Решением от 03.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении исковых требований.

ЧРОО, не согласившись с принятым по делу решением,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил норму материального права, неправильно определил обстоятельства дела. Считает, что доказал факт оказания ответчику юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждено актами о выполненных работах, документами об участии работников ЧРОО в судебных заседаниях.

Судебное разбирательство откладывалось определением от 12.12.2008.

Истец и ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование требований истцом представлены договоры:

- от 21.05.2007 по предоставлению интересов МУП «Поларис» в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Коммунальные

технологии» к МУП «Поларис» о взыскании денежных средств в размере

107 620 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 08.06.2007 по предоставлению интересов ответчика в Ленинском

районном суде г. Чебоксары по делу по иску ООО «Коммерческий банк

«Мегаполис» к МУП «Поларис» о взыскании 96 000 руб., стоимость услуг

5900 руб.;

- от 10.06.2007 по обжалованию действий судебных приставов –

исполнителей, стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 10.06.2007 по обжалованию действий судебных приставов

исполнителей, стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 11.06.2007 по предоставлению интересов МУП «Поларис» в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску Александрова Геннадия

Александровича к МУП «Поларис» о взыскании 37 858 руб., стоимость услуг

составляет 5900 руб.;

- от 20.06.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Объединенная

торговая компания» к МУП «Поларис» о взыскании 9145 руб., 508 руб.-

процентов, стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 01.07.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ЗАО «Батыревский» к

МУП «Поларис» о взыскании 406930 руб., стоимость услуг составляет

5900 руб.;

- от 10.07.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Агрофирма

«Баррель» к МУП «Поларис» о взыскании 89 043 руб., стоимость услуг

составляет 5900 руб.;

- от 01.08.2007 по административному делу, возбужденному

прокуратурой г.Новочебоксарска за нарушение законодательства о труде и об

охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ), стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 07.08.2007 по делу об административной ответственности,

возбужденному по акту № 505 Государственного пожарного надзора

г. Новочебоксарска от 24.07.2007, стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 10.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску Ивановой Александры

Яковлевны о взыскании 97 102 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 13.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Торговый дом «Агрокус-Волга» о взыскании 109 942 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 13.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ОАО «Молочный завод

«Цивильский» о взыскании 288 164 руб., стоимость услуг составляет

5900 руб.;

- от 13.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ГУП

«Чувашхлебопродукт» к МУП «Поларис» о взыскании 87 359 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 17.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «ТАВ» о взыскании

57580 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 03.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Агрофуд» к МУП

«Поларис» о взыскании 3542 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 15.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ЗАО «Тройка Центр» к

МУП «Поларис» о взыскании 18 176 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 14.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ОАО «Новочебоксарский

хлебозавод» о взыскании 47899 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 20.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Гармония» о

взыскании 38067 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 22.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики  по иску ИП Виноградова С.Ю. о

взыскании 197 000 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 07.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в суде

г. Новочебоксарска Чувашской Республики по иску Смирновой М.И. о

взыскании 23089 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 07.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску Степанова В.М. о

взыскании 837 383 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 07.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в суде

г. Новочебоксарска Чувашской Республики по иску Тенькова И.Н. о

взыскании 70217 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 07.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО МТК «Регион» о

взыскании 3543 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 11.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республике по иску Грачева В.Г. о взыскании

5744 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.;

- от 11.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску Ильина В.В. о взыскании

7346 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 11.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Норд» о

взыскании 13 158 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 11.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в

Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Караван» о

взыскании 13862 руб., стоимость услуг 5900 руб.;

- от 14.09.2007 по иску ОАО «Россиянка» о взыскании 13 275 руб.,

стоимость услуг 5900 руб.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса

Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить

эти услуги.

       Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что истец не подтвердил факт оказания услуг, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из решения суда от 12.07.2007 по делу А79-3582/2007 видно, что

представитель МУП «Поларис» в заседании суда не участвовал.

Дело № 2-4910/2007 рассмотрено Ленинским районным судом

г. Чебоксары в отсутствие представителя МУП «Поларис», что усматривается из решения суда от 19.11.2007.

       По договорам от 11.06.2007, 17.08.2007 доказательств представления

интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу по

иску Александрова Г.А. , по иску ООО «ТАВ» не представлено.

     Отсутствуют доказательства оказания услуг истцом по  договорам: от 01.08.2007 по административному делу, возбужденному прокуратурой

г. Новочебоксарска за нарушение законодательства о труде и об охране труда

( ст. 5.27 КоАП РФ); от 07.08.2007 по делу об административной

ответственности, возбужденному по акту № 505 Государственного

пожарного надзора г. Новочебоксарска от 24.07.2007.

       Как следует из  постановления суда от 28.09.2007,  от МУП «Поларис» в

заседании суда принимал участие защитник Ванисов Н.М.

       Однако истцом не представлены доказательства того, что он принимал

участие в заседании суда как работник ЧРОО «Центр социальной помощи

ветеранам органов прокуратуры».

       Ванисов Н.М. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что он с истцом работает по гражданско-правовому договору. Данный факт

подтверждается и представленным в материалы дела договором от

20.03.2008.

        Из копий решений Арбитражного суда Чувашской Республики по

делам: №А79-3619/2007, № А79-2067/2007, № А79- 5050/2007, №А79-

6469/2007, № А79-5045/2007, №А79-6454/2007, № А79-8738/2007,

№А79-7772/2007 следует, что от МУП «Поларис» в заседании суда

принимали участие Грачева Ю.Н., Яковлева З.Б., Лукина Е.В.

        Из имеющихся в материалах дела копий доверенностей следует, что

доверенности выданы указанным физическим лицам.

       Факт оказания услуг именно истцом (ЧРОО)  из представленных документов не усматривается.

       В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия трудовых отношений ЧРОО с вышеназванными физическими лицами.

       По  договорам от 13.08.2007, 03.08.2007, 14.08.2007, 20.08.2007, 22.08.2007, 07.09.2007 , 11.09.2007,  14.09.2007 истец не представил в материалы дела подписанные ответчиком акты выполненных работ.

       Договоры от 10.06.2007 по обжалованию действий судебных

приставов – исполнителей  суд первой инстанции правомерно признал незаключенными, поскольку стороны не согласовали условие о предмете.

       Каких-либо иных доказательств оказания услуг по данным договорам истцом не представлено.

      С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЧРОО в удовлетворении исковых требований.

       Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание ответчиком актов выполненных работ отклоняется, поскольку данные акты не могут однозначно свидетельствовать о фактическом оказании ЧРОО юридических услуг.

        Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением ЧРОО отсрочки уплаты государственной пошлины с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2008  по делу №А79-4201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Чувашской республиканской общественной организации «Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры», г. Чебоксары,  - без удовлетворения.

Взыскать с Чувашской республиканской общественной организации «Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Е.Н. Беляков

             А.И. Вечканов