Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А43-28972/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-28972/2007-25-734

«19» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология» на определение Арбитражного суда Нижегородской области об отмене обеспечительных мер от 12.11.2008 по делу №А43-28972/2007-25-734, принятое судьей Когутом Д.В., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология» к открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 194 457 061 руб. 85 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца: 1) Болотина Е.Л. по доверенности №4 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009); 2) Ханчин П.Б. по доверенности №9 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

-от ответчика – Еленин Н.В. по доверенности №80-03-178 от 25.12.2008.

Суд установил, что закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Авиатехнология» (далее – ЗАО НПО «Авиатехнология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 194 457 061 руб. 85 коп., составляющего стоимость металлических заготовок, переданных истцом ответчику по накладным в период с 03.09.2002 по 20.01.2004.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 189 586 027 руб. 97 коп. убытков, понесенных в связи с утратой ответчиком имущества истца, находившегося на хранении.

Решением от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Русполимет» в пользу ЗАО НПО «Авиатехнология» взысканы убытки в размере 189 586 027 руб. 97 коп. и государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

29.10.2008 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.10.2008 на денежные средства ОАО «Русполимет» наложен арест в размере 189 586 027руб. 97коп., то есть в пределах удовлетворенной суммы иска. Взыскателю выдан исполнительный лист №000664.

05.11.2008 ОАО «Русполимет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что при принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о платежеспособности ОАО «Русполимет». Заявитель указал, что предприятие владеет большим количеством недвижимости, имеет долгосрочные контракты. При этом выплата дивидендов не связана с финансовым состоянием ОАО «Русполимет», предприятие работает стабильно, какой-либо угрозы возникновения в будущем затруднений при исполнении решения либо доказательств невозможности его исполнения не имеется. По мнению ОАО «Русполимет», арест денежных средств в таком размере фактически парализует деятельность предприятия, может повлечь негативные финансово-экономические и социальные последствия, поскольку ОАО «Русполимет» является градообразующим предприятием.

Определением от 12.11.2008 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции были нарушены требования статей 90, 91, 97,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку с 05.11.2008 дело находилось в Первом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ОАО «Русполимет» апелляционной жалобы на решение от 22.09.2008 по делу №А43-28972/2007-25-734.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

ОАО «Русполимет» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовал мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с процессуальным кодексом, указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору и вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО «Русполимет» 05.11.2008 обратилось в  Арбитражный  суд Нижегородский  области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение  о  наложении  ареста  на  денежные  средства ОАО «Русполимет» в  размере 189 586 027,97 руб.

В  соответствии с  определением Первого  арбитражного  апелляционного  суда от  07.11.2008   была  принята  к  производству  апелляционная  жалоба  ОАО «Русполимет»  об  отмене  судебного  решения,  возбуждено  апелляционное  производство.

Определением от 12.11.2008 Арбитражный суд  Нижегородской  области  отменил  обеспечительные  меры.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу №А43-28972/2007-25-734 изменено. С ОАО «Русполимет» в пользу ЗАО НПО «Авиатехнология» взыскано 162 296 578 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

В силу положений статьи 93, части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если дело находится в вышестоящем суде, заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска рассматривается по существу судом, в производстве которого находится дело.

В данном случае, ответчику надлежало обратиться с заявлением в суд апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления дело находилось в Первом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права,

Вопрос о распределении расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу №А43-28972/2007-25-734 отменить, апелляционную  жалобу ЗАО НПО «Авиатехнология» удовлетворить.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 19.01.2009 в 13.30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева