Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А43-8247/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-8247/2008-20-234

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                              Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление №27857);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросила» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 27856);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Нижегородской области - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 27855);

Автономной некоммерческой организации «Эксперт-НН» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление №27871),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008 по делу № А43-8247/2008-20-234, принятое судьей Горобец Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросила», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 043 рублей 83 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее – ООО «Электросила») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (далее – ООО «Консорциум Нижний Новгород-90») о взыскании 306 179 рублей задолженности по договору подряда от 10.04.2006 и 9 864 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Исковые требования основаны на статьях 153, 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» не полностью оплачены выполненные ООО «Электросила» электромонтажные работы по договору от 10.04.2006.

        В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Ответчик - ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» иск не признал.

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008 исковые требования истца удовлетворены: с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу ООО «Электросила» взыскана задолженность по договору подряда от 10.04.2006 в сумме 316 043 рублей 83 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 864 рублей 83 копеек.

        ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, не  определен фактический объект выполненных работ и стоимость невыполненных работ.

Кроме того, заявитель утверждает, что хотя акты приемки выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям ответчиком подписаны, однако фактически работы приняты не были. Данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг истца. Изложенное, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Согласно отзыву от 26.12.2008 б/н ООО «Электросила» с апелляционной жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2006 ООО «Консорциум Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «Электросила» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязан произвести электромонтажные работы с установкой электрического оборудования, до проведения заказчиком сертификации и сертификационных испытаний объекта подрядчик выдает заказчику комплект технической документации, необходимой для совместной сдачи объекта Энергонадзору и Энергосбыту в соответствии с Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации, по смете, утвержденной заказчиком на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Малая Покровская, 6 (3-я очередь строительства). Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая является договорной ценой и на момент подписания договора составляла 1 050 000 рублей.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 года, апрель-июнь 2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО «Электросила» выполнило работы на сумму 1 050 059 рублей.

Согласно платежным поручениям от 20.04.2006 №000237, от 26.03.2007 №000119, от 10.04.2007 №000064, от 28.05.2007 №000195, от 29.06.2007 №000276 ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» оплатило выполненные работы частично в сумме 1 098 280 рублей.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 01.11.2006, 12.12.2006, 14.12.2006, 15.12.2006, 14.05.2007 и от 25.06.2007, что не противоречит пункту 2.2 договора.

Сметы КС-2 и КС-3 были утверждены сторонами и подписаны без замечаний.

Спор между сторонами возник относительно задолженности ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» по оплате  за выполненные работы по актам от 20.12.2006, 18.06.2007 и от 26.09.2007.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т .д.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика опреде­ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

  В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Из пункта 6.1 договора следует, что приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным по форме N КС-2 и подписанным обеими сторонами.

   Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.

   Содержащиеся в частях 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим возможные недостатки выполненных работ.

    В частях 3, 4 указанной нормы права проводится деление недостатков выполненных работ на визуально определимые (явные) и скрытые, которые при приемке не могут быть установлены. О первых подрядчику должно быть заявлено немедленно.

   ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» утверждает, что ООО «Электросила» не смонтировало выключатели и светильники на цокольном, 1-5 этажах офисных помещений жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. М. Покровская, д.6 г. Нижнего Новгорода.

   Отсутствие выключателей и светильников не является скрытым недостатком выполненных работ и могло быть установлено при обычном способе приемки. Однако акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны заказчиком (ООО «Консорциум Нижний Новгород-90») без замечаний, что лишает последнего ссылаться на явные недостатки работы.

   Кроме того, из протокола № 044-46/000054 от 04.06.2007 «О проведении сертификационных испытаний электроустановки жилого дома № 6 (3-я очередь) с офисными помещениями, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. М.Покровская» усматривается, что электроустановка жилого дома соответствует требованиям безопасности (главы 1.2, 1.7, 1.8, 6.1, 6.6, 7.1 ПУЭ (7-е издание) и требованиям  комплекса стандартов ГОСТ Р 50571.

    Представитель испытательной лаборатории электрической энергии и электроустановок зданий АНО «Эксперт-НН» Кириллов И.Н. указал, что однозначно сказать, были установлены электровыключатели в офисном помещении или нет, не представляется возможным.

    Рассмотрев  вопрос о целесообразности проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения  специальных исследований, а также о достаточности иных доказательств, подтверждающих фактический объем и качество спорных работ. 

    Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 10.04.2006, надлежащим образом,  принятия результата работ без замечаний и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

  При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами и условиями договора у ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 306 179 рублей, выполненных ООО "Электросила", с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

            С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и с учетом размера задолженности, периода просрочки, а также действующей процентной ставки рефинансирования признан правильным.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008, в апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008 по делу № А43-8247/2008-20-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

                                                                                                Т.С. Родина