Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А43-28267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-28267/2008-39-818

«19» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу №А43-28267/2008-39-818 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга», г. Сызрань Самарской области, о взыскании 1 065 045 руб. 39 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен;

-от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее–ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга» (далее–ООО «Берлио-Волга») о взыскании 1 065 045 руб. 39 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением от 30.10.2008 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам направления в адрес ответчика претензий с законным требованием об оплате задолженности по договору. Также без внимания суда остался тот факт, что данные претензии ответчиком были получены, но проигнорированы и оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что основной деятельностью ООО «Берлио-Волга» является реализация нефтепродуктов по средствам принадлежащих ответчику электронных устройств, размещенных на АЗС истца и предназначенных для безналичного обслуживания клиентов.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что с сентября 2008 года ответчик указанную деятельность не осуществляет, что свидетельствует о прекращении им хозяйственной деятельности. Данный факт, по мнению истца, подтверждается прекращением с сентября 2008 года направлений в адрес истца сводных отчетов о реализации ГСМ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 22.12.2008 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Берлио-Волга» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таковые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Прекращение с сентября 2008 года направлений в адрес истца сводных отчетов о реализации ГСМ не может являться доказательством, подтверждающим прекращение ответчиком хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату из бюджета Российской Федерации, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в применении мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу №А43-28267/2008-39-818 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2008 №2652.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                                     М.В. Соловьева