Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А43-11148/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 14 »  июня  2007 года                                 Дело № А43-11148/2006-30-358

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнуна оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 по делу № А43-11148/2006-30-358, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнуна оглы суммы 6126303 руб.34 коп. и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнуна оглы о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Нижегородской области от 17.04.2006 № 10-17/715.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Алиева Ф.М.: Казакова С.В.- по доверенности от 04.06.2007, Кулюлина Ю.В.- по доверенности от 04.06.2007;

от МИФНС № 7 по Нижегородской области: Калинин А.А.- по доверенности от 06.06.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в период с 01.12.2005 по 27.02.2006 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнуна оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что с 01.01.2004 по 30.09.2004 Алиевым Ф.М. применялась упрощенная система налогообложения с выбором объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом Алиевым Ф.М. в этот период выставлялись счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость на отгруженную продукцию в адрес ООО РТПК «Русагро-НН плюс» и ФГУП «Обеспечение РФЯЦ». Также Инспекцией было установлено, что в 2005 году Алиев Ф.М. применял как обычную систему налогообложения, так и уплачивал единый налог на вмененный доход, не являясь в этой части плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом Алиев Ф.М. в этот период предъявлял к вычету суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме – как по облагаемым так и по необлагаемым этим налогам операциям.

По итогам проверки Инспекцией был составлен акт от 30.03.2006    № 10-17/715 и вынесено решение от 17.04.2006 № 10-17/715 о привлечении Алиева Ф.М. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 589140 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6409 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6170 руб. за неуплату единого социального налога; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1909838 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август-сентябрь 2005 года, март-май 2004 года, в сумме 4686 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу. Этим же решением Алиеву Ф.М. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 256243 руб. за 2004, 2005 годы и пени за его неуплату в сумме 585348 руб.14 коп., налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 32043 руб. и пени за его неуплату в сумме 8752 руб.51 коп., единый социальный налог за 2003, 2004 годы в сумме 30849 руб. и пени за его неуплату в сумме 7367 руб.69 коп.

На основании решения от 17.04.2006 № 10-17/715 в адрес Алиева Ф.М. было направлено требование от 20.04.2006 № 19045 об уплате налогов, которое не было исполнено Алиевым Ф.М. добровольно.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Алиева Ф.М. недоимок, пеней и штрафных санкций.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области, рассмотрев 15.02.2007 в порядке контроля

                                                    2

материалы выездной налоговой проверки, изменило решение Инспекции от 17.04.2006 № 10-17/715, в связи с чем Инспекция уточнила исковые требования и просила взыскать с Алиева Ф.М.: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 367639 руб.20 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6409 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 6170 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 33646 руб., по единому социальному налогу 4686 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2945700 руб. и пени в сумме 113919 руб.40 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 32043 руб. и пени в сумме 8752 руб.51 коп., единый социальный налог в сумме 30849 руб. и пени в сумме 7367 руб.69 коп.

Алиев Ф.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 17.04.2006 № 10-17/715 в той же части, в какой Инспекцией заявлено требование о взыскании.

Решением от 15.02.2007 суд первой инстанции частично удовлетворил требования Инспекции, взыскав с Алиева Ф.М. в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1107175 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 32043 руб., единый социальный налог в сумме 30849 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 50976 руб.80 коп. и пени за неуплату налогов в сумме 16120 руб.20 коп. Требование Алиева Ф.М. также было частично удовлетворено – решение Инспекции от 17.04.2006 № 10-17/715 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1838196 руб., начисления пеней с суммы неуплаченного налога в сумме 275891 руб.98 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 367639 руб.20 коп.

В удовлетворении требований Инспекции и Алиева Ф.М. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Ф.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Алиев Ф.М. указал, что он не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость, так как в соответствии с договором комиссии от 20.03.2004 № 7-Ф, заключенным с ЗАО «Пиком-НН», Алиев Ф.М. являлся комиссионером и суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО РТПК «Русагро-НН плюс» и ФГУП «Обеспечение РФЯЦ» должны уплачиваться в бюджет комитентом – ЗАО «Пиком-НН». Свою позицию Алиев Ф.М. также обосновал ссылкой на пункт 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000     № 914.

Также Алиев Ф.М. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость основываясь только на показаниях свидетеля – директора ЗАО «Пиком-НН», и не дал оценки иным условиям и имеющимся в деле доказательствам.

Алиев Ф.М. указал, что Инспекцией не было доказано, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ЗАО «Пиком-НН», а суд первой инстанции не учел тот факт, что суммы, выделенные в счетах-фактурах, не были предъявлены им к возмещению ввиду отсутствия у него такого права, что подтверждает отсутствие цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 15.02.2007 без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложения (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, расчетные документы, первичные документы и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

Таким образом, Алиев Ф.М. в 2004 году в период применения упрощенной системы налогообложения необоснованно выставлял ООО РТПК «Русагро-НН плюс» и ФГУП «Обеспечение РФЯЦ» счета-фактуры

                                                   3

с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость и, соответственно, обязан уплатить в бюджет указанные в этих счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

Довод Алиева Ф.М. о том, что сделки с ООО РТПК «Русагро-НН плюс» и ФГУП «Обеспечение РФЯЦ» заключались им от своего имени, но в интересах ЗАО «Пиком-НН», с которым был заключен договор комиссии от 20.03.2004 № 7-Ф, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные Алиевым Ф.М. доказательства - договор комиссии и прилагаемые к нему документы, опровергаются объяснениями, данными директором ЗАО «Пиком-НН» Шевченко М.В., который пояснил, что данное предприятие с марта 2003 года и до настоящего времени никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, расчетов по кассе и расчетному счету не производило.

Кроме того, представленные Алиевым Ф.М. доказательства опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2006, согласно которой  генеральным директором ЗАО «Пиком-НН» является Шевченко М.В., тогда как договор комиссии от 20.03.2004 № 7-Ф подписан от имени директора ЗАО «Пиком-НН» Красильниковым С.Е.

Доказательств наличия у Красильникова С.Е. полномочий а подписание счетов-фактур в материалах дела не имеется. Генеральный директор Шевченко М.В. отрицает наличие в соответствующий период в штате организации других работников, кроме него, спорные же счета-фактуры подписаны в том числе главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования Алиева Ф.М. о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2006 № 10-17/715 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1107175 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и взыскал с Алиева Ф.М. налог на добавленную стоимость, пени за его неуплату штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 по делу № А43-11148/2006-30-358 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнуна оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова