Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А43-18800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А43-18800/2008-44-167                                                                                              

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» жилищно-коммунального хозяйства  Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008  по делу № А43-18800/2008-44-167, принятое судьей Баландиным Б.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области о взыскании 4 149 263 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  Орешкиной О.Е. по доверенности от 02.10.2008  №4626 сроком на 1 год;

от ответчика – Мазульникова И.В. по доверенности от 28.05.2008 сроком на 1 год,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области о взыскании 4 149 263 руб. 43 коп. задолженности по договору № 169 от 01.06.2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за июнь 2008 года на основании статей 8, 307, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области, не согласившись с решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не учел обычай делового оборота, т.е.  сложившийся во взаимоотношениях сторон  порядок взаимных расчетов, согласно которому денежные средства, перечисляемые на счет исполнителя в текущем месяце календарного года в результате расщепления, засчитываются в счет погашения обязательств по счету-фактуре на оплату услуг за предыдущий месяц в течение продолжительного времени.

В связи с этим довод истца относительно произвольного распределения перечисленных платежей заявитель считает необоснованным и противоречащим договорным отношениям сторон и требованиям статей 309, 310, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что при оплате населением коммунальных услуг всегда имеет место определенная доля неплатежей, что не позволяет в полном объеме оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению при принятом способе расчетов. В связи с этим считает, что сумма задолженности, сложившаяся в течение длительного периода времени, должна предъявляться и рассматриваться отдельно.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2007 года между МУП «Водоканал» Кстовского района (исполнитель) и МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района (заказчик) заключен договор № 169 на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению в объемах, определенных в Приложении №1.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года стороны установили, что заказчиком по договору является Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области.

Согласно пункту 3.6. договора № 169 заказчик обязался производить оплату за предоставленные услуги на основании счетов-фактур ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, с указанием в платежном поручении номера счета-фактуры, по которому производится оплата.

Отсутствие оплаты долга послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Договор, заключенный между сторонами, верно квалифицирован судом как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ за июнь 2008 года.

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Оплата произведена заказчиком частично, размер задолженности на момент предъявления иска составил 4 149 263 руб..

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд  верно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 4149263 руб. 24 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

По мнению ответчика, указанная задолженность погашена им последующими платежами в августе и в сентябре 2008 года, не имеющими назначения платежа.

Вместе с тем, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при отсутствии назначения платежа в платежном поручении Исполнитель в одностороннем порядке определяет период и назначение платежа.

Истец письмами от 06 августа 2008 года и от 15 сентября 2008 года уведомлял ответчика о том, что все платежи, поступающие с августа 2008 года, будут направляться им в счет погашения долга за июль 2008 года.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что платежи, произведенные ответчиком, начиная с августа 2008 года, засчитываются истцом в счет погашения долга за июль 2008 года и последующие периоды.

Апелляционный суд полагает, что указанные действия истца не противоречат условию пункта 3.6 договора, нормам действующего законодательства.

Поскольку договором предусмотрен иной, соответствующий законодательству, порядок расчетов, в отличие от того на который ссылается заявитель жалобы, как на сложившийся обычай делового оборота, суд верно посчитал необходимым применить его к правоотношениям сторон, как единственно верный.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данное требование ответчика является  сложившимся обычаем делового оборота.

Ссылка заявителя на несвоевременное поступление платежей коммунальных услуг от населения апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу №А43-18800/2008-44-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Е.Н. Беляков

                                                                                                         М.В. Соловьева