Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А43-5905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 января 2009 года                                    Дело № А43-5905/2008-39-225

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Стадз Компани» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 27867);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Калибр» – директора Молчанова А.В. (протокол № 1 от 31.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Стадз Компани», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу № А43-5905/2008-39-225, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Стадз Компани», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Калибр», г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки(пени) в размере  1 047 731 рублей 74 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Стадз Компани» (далее - ООО «Юнайтед Стадз Компани») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Калибр» (далее - ООО «Сталь-Калибр») о взыскании 11 079 782 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки от 05.12.2007 №082/11 и 1 047 731 рубля 74 копеек неустойки за период с 26.01.2008 по 14.02.2008.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от   исковых требований в части взыскания задолженности  по оплате товара, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Просил взыскать с ООО «Сталь-Калибр» неустойку (пени) в сумме 1 047 731 рубля 74 копеек за период с 26.01.2008 по 14.02.2008 (л.д. 28, 55).

Исковые требования основаны на статьях 309, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 05.12.2007 №082/11, выразившемся в нарушении сроков оплаты, начислена неустойка (пени) в размере 1 047 731 рубля 74 копеек за период с 26.01.2008 по 14.02.2008.

Ответчик - ООО «Сталь-Калибр» иск не признал, ссылаясь на  несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу № А43-5905/2008-39-225 исковые требования ООО «Юнайтед Стадз Компани» удовлетворены: с ООО «Сталь-Калибр» в пользу «Юнайтед Стадз Компани» взыскана неустойка (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 200 000 рублей и судебные расходы. Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 10 578 279 рублей 33 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым решением истец - ООО «Юнайтед Стадз Компани» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании статьи 270 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом не учтено, что сумму основного долга ответчик начал погашать только после рассмотрения дела в суде. За время нарушения условий оплаты заявитель нес определенные убытки. В связи с  недостаточностью оборотных средств  привлек заемные денежные средства  и  платил за их использование проценты. Кроме того, был вынужден нарушать  условия оплаты  перед  своими поставщиками, в следствии чего  в адрес ООО «Юнайтед Стадз Компании» выставлены пени.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель  ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заявителя.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

05.12.2007 между ООО «Юнайтед Стадз Компании» (Поставщик) и ООО «Сталь-Калибр» (Покупатель) был заключен договор поставки №082/11. По условиям данного договора Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель – принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

По товарным накладным и спецификациям от 10.12.2007 №1, от 24.12.2007 №3, от 24.12.2007 №4 ООО «Юнайтед Стадз Компании» поставило ООО «Сталь-Калибр» товар на сумму 13 007 007 рублей 17 копеек.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства  по поставке товара.

В соответствии со спецификациями стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- по спецификации от 10.12.2007 №1 – предоплата;

- по спецификации от 24.12.2007 №3, 4 – в срок до 25.01.2008.

15.02.2008 ООО «Юнайтед Стадз Компании» направило ООО «Сталь-Калибр» претензию №100 с просьбой оплатить задолженность и пени в срок до 21.02.2008.

Письмом от 26.02.2008 №37 ООО «Сталь-Калибр» просило истца реструктуризировать задолженность до 10.03.2008.

13.03.2008 письмом №44 ООО «Сталь-Калибр» представило график оплаты поставленного товара, последний платеж должен быть произведен 27.03.2008.

В указанный срок задолженность по договору от 05.12.2007 ответчиком  не оплачена, на момент предъявления иска задолженность последнего составила 10 578 279 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара 0,5% за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика неустойки в размере 1 047 731 рубль 74 копейки.

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые с ответчика пени до 200 000 рублей в связи с тем, что нарушение, допущенное ответчиком, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца. При этом  арбитражный суд уменьшает  размер неустойки независимо от того, заявлялось ли  такое ходатайство ответчиком. В частности при решении вопроса об уменьшении размера неустойки учитываются проценты, подлежащие  уплате в соответствии с действующим законодательством. Расчет суммы неустойки  свидетельствует о том, что ее размер в значительной мере превышает  учетную ставку  рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу № А43-5905/2008-39-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Стадз Компани», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

Т.С. Родина