Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А79-2560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-2560/2008

«19» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туваны» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2008 по делу №А79-2560/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Туваны», Аликовский район Чувашская Республика, к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Свердлова, Аликовский район Чувашская Республика, обществу с ограниченной ответственностью «Дормашсервис», Красноармейский район Чувашская Республика, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен (уведомление №22480);

-от ответчиков:  1) СХПК им. Свердлова - не явился, извещен; 2) ООО «Дормашсервис» - не явился, извещен (уведомление №22478).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Туваны» (далее – ООО «Туваны») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Свердлова (далее – СХПК им. Свердлова), обществу с ограниченной ответственностью «Дормашсервис» (далее – ООО «Дормашсервис) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ответчиками 20.02.2008, и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением между ответчиками сделки, которая, по мнению истца, нарушает его права, поскольку является незаконной.

Решением от 19.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Туваны» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что СХПК им. Свердлова незаконно распорядилось имуществом, принадлежащем ООО «Туваны», заключив фиктивный договор купли-продажи от 20.02.2008, при этом ссылается на то, что представил все необходимые документы на зерновые культуры.

По мнению заявителя жалобы, договор от 20.08.2008 является недействительным, поскольку не соблюдены условия договора, не произведено перечисление денежных средств по этому договору. Заявитель не согласен с тем, что суд не применил нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что суд допустил к судебному заседанию Соловьева В.С., не имеющего полномочий на участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением от 08.12.2008 просил об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Судом  заявленное  ходатайство  рассмотрено и отклонено в  соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, поскольку  заявителем  не представлено доказательств,  свидетельствующих  об  уважительности  причин неявки  в  судебное  заседание.

СХПК им. Свердлова, ООО «Дормашсервис отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2009.

12.01.2009 в судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлением от 11.01.2009 ООО «Туваны» просило об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008  между ответчиками заключен договор купли-продажи имущества, во исполнение которого СХПК им. Свердлова передал ООО «Дормашсервис по товарной накладной от 20.02.2008 зернофураж в количестве 35 тонн на сумму 87 500 руб.00 коп. Товар оплачен платежным поручением от 12.02.2008 №19.

Полагая, что сделка, заключенная между ответчиками, является недействительной, нарушает права ООО «Туваны», истец обратился в суд с настоящим иском.

В  соответствии с  пунктом 1  статьи 65  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать   обстоятельства, на  которые оно ссылается  как  на  основание  своих  требований о возражений.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом  суда  первой  инстанции, что истцом по делу не представлено доказательств,  подтверждающих  заявленные  исковые  требования.

Так,  судом  установлено, что  СХПК им. Свердлова  также,  как и истец,  занимается  деятельностью по  выращиванию и  сбору  зерновых   культур.

Из  документов,  представленных в  дело, следует, что у СХПК им. Свердлова  имелось в собственности зерно, в том числе зернофураж. Доказательств,  подтверждающих  нахождение  зернофуража истца на  складе  ответчика  до 20.02.2008, в деле не имеется.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции и  отклонены как  несостоятельные,  поскольку в  ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные  сторонами доказательства,  которые  не  подтверждают  заявленные  исковые  требования.

В  силу  части 3 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   нарушение  или  неправильное  применение  норм  процессуального  права  является  основанием  для  изменения  или  отмены  решения  арбитражного  суда  первой  инстанции,  если это  нарушение  привело  или  могло  привести к  принятию неправильного  решения.

Из  доверенности,  выданной  Соловьеву В.В., следует, что он  имеет  полномочия  на  участие в  рассмотрении   дела  в  арбитражном   суде  первой  инстанции.

В  соответствии с  частью 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации лица,  участвующие в  деле,  считаются  надлежащим  образом  извещенными, если к  началу   судебного  заседания  арбитражный  суд  располагает  сведениями о  получении адресатом  направленной  ему  копии  судебного  акта.

Пунктом 3 статьи 156  Кодекса  предусмотрено, что  при  неявке  в  судебное  заседание  арбитражного  суда  истца или  ответчика, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд  вправе  рассмотреть дело в  их  отсутствие.

Ответчик - ООО «Дормашсервис»,  надлежащим  образом   было уведомлено  о  месте  и  времени  рассмотрения  дела, однако  представитель в судебное заседание не  явился.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  вправе  рассмотреть дело в  отсутствие  представителя. Непредоставление суду отзыва на исковое  заявление также  не  является  препятствием  к  рассмотрению  дела.

Таким  образом,  нарушений норм  процессуального  права,  являющихся  основанием  для  изменения  или  отмены  решения, судом  апелляционной  инстанции не  установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2008 по делу №А79-2560/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туваны» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Е.Н. Наумова

М.В. Соловьева