Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А39-2336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А39-2336/2008-97/7

«16» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 по делу №А39-2336/2008-97/7, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску гражданина Мокринского Виктора Леонидовича, г.Саранск, к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Мордовкоммунэнерго» г.Саранска (конкурсный управляющий Кубасов А.А.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, об исключении из конкурсной массы должника жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, дом 44, кв. 5, и обязании конкурсного управляющего ответчика Кубасова А.А. передать данную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования городского округа Саранск.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Мокринский В.Л. лично, паспорт серии 8902 номер 458420 выдан Ленинским РОВД г.Саранска 12.11.2002;

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №23819);

-от  третьих  лиц - не  явились,  извещены.

Суд установил, что Мокринский Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Мордовкоммунэнерго» (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы ГУП РМ «Мордовкоммунэнерго» жилой квартиры №5 дома №44 по ул. Б. Хмельницкого в г.Саранске, а также об обязании конкурсного управляющего ответчика Кубасова А.А. передать данную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования городского округа Саранск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, администрация городского округа Саранск Республики Мордовия.

Исковые требования обоснованы пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что действиями ответчика нарушаются интересы истца по реализации его права на приватизацию квартиры.

Решением от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РМ «Мордовкоммунэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что права и законные интересы истца не нарушены действиями ответчика поскольку отсутствуют нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ГУП РМ «Мордовкоммунэнерго» в жалобе ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №8-П от 16.05.2000, из которой следует, что передача муниципальным образованиям объектов жилищного фонда социального назначения предполагает выплату должникам-собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. Как указывает заявитель, обязание передачи объекта приведет к нарушению процедуры конкурсного производства, что отразится на полноте удовлетворения требований кредиторов, лишая их части причитающихся денежных средств. Произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве умаляют конституционное право частной собственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Письмом от 13.01.2009 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Мокринский В.Л. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, администрация городского округа Саранск Республики Мордовия отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.1996 по договору-заказу №119 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.1997 на строительство жилья, объектов благоустройства и инженерно-коммунального назначения по долевому участию на 1996 год за счет средств ГУП РМ «Мордовкоммунэнерго» построена 3-комнатная квартира в г.Саранске по ул.Б.Хмельницкого дома №44, кв. №5.

05.08.1997 по передаточному акту законченная строительством квартира передана предприятию и впоследствии компетентным органом распределена Мокринскому В.Л. как работнику предприятия и его семье в целях улучшения жилищных условий.

Право хозяйственного ведения ГУП РМ «Мордовкоммунэнерго» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним 28.01.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 216007 от 28.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2007 по делу №А39-3172/2005-147/7 ГУП РМ «Мордовкоммунэнерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, срок которого определением суда от 13.08.2008 продлен до 04.02.2009. Конкурсным управляющим предприятия был утвержден Кубасов А.А.

В ноябре 2005 года  Мокринский ВЛ. обратился к директору ГУП РМ «Мордовкоммунэнерго»  с просьбой на приватизацию этой квартиры, однако в связи с введением на предприятии с 19.12.2005 процедуры внешнего управления, официальный ответ на вопрос о приватизации жилья Мокринским В.Л. получен не был. В апреле 2007 года истец обратился к конкурсному управляющему ответчика Кубасову А.А. с просьбой сообщить, обращался ли конкурсный управляющий в орган местного самоуправления с предложением о передаче в муниципальную собственность данной квартиры. Ответа не получил, что явилось основанием для подачи иска в Ленинский районный суд г.Саранска.

Определением от 28.04.2008 Ленинский районный суд прекратил производство по делу по иску Мокринского В.Л. к ГУП РМ «Мордовкоммунэнерго» о понуждении передать в собственность г.о.Саранск квартиру № 5 дома № 44 по ул.Б.Хмельницкого г.Саранска, сославшись на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

К числу такого иного имущества, исключаемого из конкурсной массы, относится жилищный фонд социального использования (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд социального использования - это совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предоставляемых гражданам по договорам социального найма.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что квартира, находящаяся в хозяйственном ведении предприятия, была предоставлена семье Мокринского В.Л. по договору социального найма в период его работы на предприятии на основании Постановления главы Ленинского района г.Саранска от 29.08.1997 №496, использовалась Мокринским В.Л. в качестве жилищного фонда социального использования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод о том,  спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, поэтому в отношении нее применим пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указал суд, в оспариваемом решении обязанность конкурсного управляющего предприятия-должника передать объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий прямо предусмотрена законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и  отклонены  как несостоятельные по  основаниям,  изложенным в постановлении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 по делу №А39-2336/2008-97/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                                        М.В. Соловьева