Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А39-3302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 января 2009 года                                            Дело № А39-3302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009. Постановление в полном объеме изготовлено   16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2008 по делу № А39-3302/2008, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» о признании недействительным решения Мордовской таможни от 21.04.2008                           № 10403000-16-58/03 о классификации товаров.

Представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод», Мордовской таможни в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 01108, 01069).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» (далее – Общество, ООО ТД «СЭЛЗ») обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Мордовской таможни  от 21.04.2008                            № 10403000-16-58/03 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2008 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно признал неуважительной причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением, не рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саранский электроламповый завод» явку  своих представителей не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Мордовская таможня  также не обеспечила явку своего представителя, направив в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» в рамках заключенного  01.01.2008 с китайской фирмой NINGBO SOUTHEAST CENTURI TRADE CO., LTD контракта № MN 0801 ввезло из Китайской Народной Республики на территорию Российской Федерации товар, который задекларировало по  грузовой таможенной декларации № 10403010/280208/0000371 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» как части электрических ламп: откаченные трубки (колбы) запаянные, покрытые внутри люминофором с горелкой для ртутных ламп» марок ДРЛ 125 Вт Е27 (12000шт.), 250 Вт Е40 (8540 шт.), 400Вт Е40 (6000шт.) с указанием классификационного кода 853990 900 0 ТН ВЭД России. Данному коду товара соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%. Ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

Впоследствии в ходе осуществления Мордовской таможней в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации контроля правильности определения Обществом классификационного кода ТН ВЭД России  при декларировании товара по грузовой таможенной декларации № 10403010/280208/0000371 таможенный орган пришел к выводу о том , что ввезенный товар № 1 - «части электрических ламп: откаченные трубки (колбы) запаянные, покрытые внутри люминофором с горелкой для ртутных ламп» -  обладает основными свойствами готового изделия и является изделием в незавершенном виде (без цоколя), подлежащим классификации в подсубпозиции 8539 32 100 0 ТН ВЭД России.

В связи с этим 18.04.2008 начальник Мордовской таможни принял решение № 10403000/180408/06 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Саранского таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании по ГТД №10403010/280208/0000371 сведений о классификационном коде товара  как несоответствующего  таможенному  законодательства Российской Федерации.

21.04.2008 Мордовская таможня приняла решение о классификации  ввезенного ООО ТД «СЭЛЗ»  товара № 1, задекларированного по ГТД                          № 10403010/280208/0000371, по подсубпозиции 8539 32 100 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 0,35евро за 1 шт. и НДС 18%.  

Также таможенным органом было произведено дополнительное начисление Обществу таможенных платежей на сумму 362 253 рубля                       44 копейки.

22.04.2008 Мордовская таможня направила в адрес ООО ТД «СЭЛЗ»  информацию  (№ 16-62/1959) о том, что в отношении товара № 1, заявленного по ГТД №10403010/280208/0000371, принято решение                            № 10403000/16-58/03 о классификации товара по подсубпозиции                                   8539 32 100 0 ТН ВЭД России с  иной (большей)  ставкой ввозной таможенной пошлины. Письмо было вручено 22.04.2008 представителю Общества Ткачевой Г.Щ (доверенность от 18.02.2008 № 6).

В связи с увеличением подлежащих уплате сумм таможенных платежей  таможенный орган оформил  требование от 24.04.2008 № 15-18/2002 об уплате таможенных платежей в сумме 362 253 рубля 44 копейки, которое было вручено 25.04.2008 представителю декларанта Ткачевой Г.Н.

Общество, полагая, что решение таможенного органа о классификации товара от 21.04.2008года № 10403000-16-58/03 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, указывая, что оспариваемое решение ему не направлялось, в связи с чем Обществом был пропущен установленный законом срок на обращение в суд. По мнению Общества, этот срок следует исчислять с 15.09.2008 -  с момента получения копии оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом при отсутствии уважительных причин предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований ООО ТД «СЭЛЗ»  по существу и удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяются законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информация о принятии 21.04.2008 Мордовской таможней решения о классификации товара № 10403000-16-58/03 и письмо от 24.04.2008 № 15-26/2009 о направлении требования об уплате таможенных платежей были вручены таможенным органом уполномоченному представителю ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод»  Ткачевой Г.Н. 22.04.2008  и 25.04.2008.

Мордовская таможня сообщила Обществу все основные сведения, относящиеся к решению о классификации товара, в том числе основания и вновь присвоенные классификационные коды товара. Одновременно декларанту предлагалось скорректировать сведения в грузовой таможенной декларации  № 10403010/280208/0000371 по коду товара в соответствии с ТН ВЭД России. Также декларант информировался о том, что вновь определенному  классификационному коду товара в соответствии с ТН ВЭД России соответствуют иные (повышенные) ставки ввозных таможенных пошлин, что влечет увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и выставление требования об уплате таможенных платежей.

Из изложенного следует, что Мордовская таможня в установленном порядке, своевременно и надлежащим образом уведомила Общество о принятом 21.04.2008 решении о классификации товаров                                             № 10403000-16-58/03.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого таможенным органом решения о классификации товаров истек  22.07.2008. В арбитражный суд Общество обратилось с заявлением в сентябре 2008 года.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только 15.09.2008 при получении копии оспариваемого решения, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и также отклоняется судом апелляционной инстанции. Позиция Общества основана на неверном толковании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации  в своем определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что  срок на обжалование решения Мордовской таможни о классификации товара от 21.04.2008 № 10403000-16-58/03  пропущен ООО ТД «СЭЛЗ»  без уважительных причин, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела  по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2008 по делу № А39-3302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова