Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А79-8462/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 января 2009 года                                                          Дело № А79-8462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008

по делу № А79-8462/2008,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.10.2008                                  № 90-А-2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Долина» -                   Вовкушевского И.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 02;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 17.11.2008                                 № 04-05/2458,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 28.10.2008 № 90-А-2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что запрос Управления о предоставлении информации не содержит надлежащей мотивировки, как того требует пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как считает Общество, оно не является участником рынка молочной продукции, поскольку осуществляет деятельность, не связанную с данным рынком, при этом 16.10.2008 Обществом были представлены в антимонопольный орган все имеющиеся сведения, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней Общество настаивает на недоказанности факта надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не отрицая получение письма Управления от 07.10.2008                                  № 04-20/1989, которым Общество приглашалось для дачи пояснений по совершенному правонарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество считает, что оно не может быть расценено в качестве его надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Как указало Общество, в нарушение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судом не было установлено, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. При этом Общество акцентировало внимание на том факте, что у представителя Общества отсутствовали полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, подписание и получение копии протокола.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом от 12.09.2008 № 04-20/1683 Управление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запросило у Общества необходимые сведения, установив срок для их представления до 19.09.2008.

В ответ на письмо Общества от 16.09.2008 № 2826 о мотивировании требования по представлению информации Управление в письме от 24.09.2008 № 04-20/1846 разъяснило, что по поручению Генеральной прокуратуры проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке. При этом срок представления информации продлен до 29.09.2008.

Поскольку запрашиваемые сведения в установленный срок Обществом представлены не были, Управлением 16.10.2008 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 28.10.2008 № 90-А-2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи              19.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Исходя из подпункта 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями входит в том числе получение от них необходимых документов и информации.

Право доступа работников антимонопольного органа к информации закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 25 данного Федерального закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в  непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно материалам дела в связи с резким повышением цен на молочную продукцию в различных субъектах Российской Федерации по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2008 № 73/1-742-2008 Управлением проводились контрольные мероприятия, направленные на выявление фактов злоупотребления доминирующим положением на рынке, а также возможного сговора и согласованных действий между производителями и поставщиками молочной продукции.

Их пояснений Управления, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, следует, что в целях определения лиц, входящих в одну группу лиц с открытым акционерным обществом «Моргаушский молочный завод», являющимся участником рынков закупки сырого молока и оптовой реализации молочной продукции, Управление 12.09.2008 направило в адрес основных акционеров данного общества запросы о предоставлении информации о лицах, составляющих одну группу лиц с этими организациями, и конечных бенефициарах (владельцах) акций открытого акционерного общества «Моргаушский молочный завод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества соответствующей информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий и не противоречит требованиям вышеназванных норм Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судом первой инстанции, Общество имеет 18,56 % акций открытого акционерного общества «Моргаушский молочный завод», потому вывод суда о том, что Общество обязано было своевременно и в полном объеме исполнить запрос антимонопольного органа, признается правомерным.

Факт непредставления Обществом в установленный срок при отсутствии уважительных причин по законному требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений полностью подтвержден материалами дела, следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 19.8 КоАП, также является правильным.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предоставления запрашиваемой информации, в материалы дела не представлено.

При этом отмечается, что частичное представление Обществом 16.10.2008 сведений не исключает его вины в совершении правонарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии фактического уклонения Общества от исполнения обязанности представления информации по запросу антимонопольного органа, предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП была дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления отсутствуют.

Довод Общества о недоказанности факта его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 07.10.2008 № 04-20/1989 Управление пригласило Общество 16.10.2008 в 14 час. 30 мин. для дачи объяснений по совершенному правонарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указав на необходимость представления документов, подтверждающих личность и удостоверяющих служебное положение (паспорт, надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении на должность,  доверенность на участие в конкретном административном деле с правом подписания протокола об административном правонарушении).

Одновременно в указанном письме лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя их положений части 4 статьи 28.1 КоАП и содержания письма Управления от 07.10.2008, суд апелляционной инстанции считает, что указанным письмом Общество (его законный представитель) или его полномочный представитель приглашались в том числе и на составление протокола об административном правонарушении.

Факт получения указанного письма Общество не оспаривает (протокол судебного заседания от 14.01.2009).

Следовательно, при наличии надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении довод Общества о том, что на совершение указанного процессуального действия явился представитель с доверенностью, имеющей общий характер, не имеет существенного значения при оценке соблюдения административным органом процессуальных требований.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 28.10.2008 в 11 час. 30 мин. Общество было извещено определением от 17.10.2008 № 90-А-2008, которое получено им 20.10.2008 (уведомление                 № 24107- л.д. 38).

Неявка законного представителя или полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью (на участие в конкретном административном деле) не препятствует совершению административным органом процессуальных